ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 р. м. Львів № 876/2704/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Збитковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та скасування постанови № 3398/20911/13 від 27.12.2013 р.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.02.2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.02.2014 року скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Збитковська І.В. в судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений законом десятиденний строк для звернення із позовом до суду без поважних причин.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

27.12.2013 р. постановою Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 копію оспорюваної постанови від 27.12.2013 року отримав лише 17.01.2014 року а в суд з позовом звернувся 28.01.2014 р.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував поважні причини пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду та залишив поза увагою клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду прийшов до передчасного висновку оскільки, не взяв до уваги вказані обставини та не надав їм належної оцінки.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.02.2014 року у справі за № 455/132/14-а- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий: Н.В.Савицька

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель