Дело № 1-59 2007 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

16 января 2007 г.                                          Бердянский горрайсуд Запорожской области

в составе: председательствующего - судьи        Мороки С.М.,

при секретаре                                                           Магда О.А.,

с участием прокурора                            Ус Н.В.,

адвоката                                                  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, По ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины,

Установил:

02 апреля 2005 г. ОСОБА_2, работая ІНФОРМАЦІЯ_2 и по роду своих обязанностей являясь должностным лицом, наделенным вла­стными полномочиями, находясь в дневное время на берегу Азовского моря в районе с. Стро-гановки Приазовского района Запорожской области, используя властные полномочия в лич­ных интересах с целью улучшения своих показателей по выявлению правонарушений, дейст­вуя вопреки интересам службы, достоверно зная, что ОСОБА_3 02.04.05 г. рыболовством не занимался, составил в отношении него заведомо ложный протокол о совершении им адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 85 КоАП Украины, выразившегося в грубом нарушении правил рыболовства (выход в море на резиновой лодке и вылов запрещен­ными орудиями лова - жаберными сетями 110 штук пиленгаса, чем причинен ущерб рыбным запасам на сумму 3740 грн.), после чего направил указанный протокол в Бердянскую межрай­онную природоохранную прокуратуру.

На основании заведомо ложного административного материала составленного ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3   Бердянским межрайонным природоохранным прокурором против ОСОБА_3 23.04.05 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 249 ч. 1 УК Украины за занятие незаконным рыбным промыслом.

После установления в процессе досудебного следствия того, что ОСОБА_3 02.04.05

г. незаконным рыбным промыслом не занимался, а административный протокол в отношении него по ст. 85 ч. 4 КоАП Украины сфальсифицирован ОСОБА_2, постановлением следовате­ля СО Приазовского РО УМВД Украины в Запорожской области от 19.09.05 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава престу­ пления.         

Указанными действиями ОСОБА_2 конституционным правам ОСОБА_3 причи­нен существенный вред, а также допушен подрыв авторитета и престижа государственных правоохранительных органов - Бердянского территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов и Бердянском межрайонной приро­доохранной прокуратуры.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 частично признавая свою вину по предъявленному обвинению, подтвердил, что с нарушением процедуры составил 02.04.05 г. протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 расписавшись в нем за свидетеля ОСОБА_4.

Несмотря на фактическое отрицание своей вины подсудимым, виновность ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1, 364 ч. 3 УК Украины по указанному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Так, статус подсудимого ОСОБА_2 как работника правоохранительного органа, наде­ленного властными полномочиями подтверждена приказом НОМЕР_1 по Азовскому государственному бассейновому управлению охраны водных живых ресурсов о принятии его на работу ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 108-111 т.2), копией его трудовой книжки (л.д. 120 т.2), должностной инструкцией ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.116 т.2), Типовым положением о государст­венном бассейновом управлении охраны водных живых ресурсов Государственной инспекции охраны, возрождения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, утвержденной начальником Госрыбинспекции 25.06.05 г. (л.д. 102-106 т.2)., выпиской из Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от 23.12.93 г. (л.д.91 т.2), выпиской из Закона Украины « О животном мире» от 03.03.93 г. (л.д.93-94), Кодексом Ук­раины об административных правонарушениях.

Согласно осмотренному в судебном заседании протоколу об административном право­нарушении НОМЕР_2 составленному ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, а также описи имущества и накладной НОМЕР_3, ОСОБА_3 02.04.05 г. в 7 час. в Азовском море в районе с. Строгановка на резиновой лодке производил незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова сетями в количестве двух штук и выловил рыбу пиленгас в ко­личестве 110 штук, чем причинил ущерб на сумму 3740 грн. (л.д.23, 25, 26 т.1)

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании последовательно, как и на досудеб­ном следствии утверждал, что 02.04.05 г. на берегу Азовского моря в районе с. Строгановка Приазовского района  он незаконным рыбным промыслом не занимался, на резиновой лодке в море не выходил и сетями рыбу не ловил. Его знакомый ОСОБА_5 на резиновой лодке вышел в море для ловли бычка на удочки и крючками зацепил чужие сети, которые и вытащил из моря в лодку с рыбой находившейся в них. На лодке он приплыл к берегу и он, ОСОБА_3 помог лодку к берегу подтянуть. В это время к ним подошли госрыбинспекторы и начали составлять протоколы об административном правонарушении. Тодоров суду пояснил, что в от­ношении него протокол составлял ОСОБА_2 и в протоколе указал, что именно он, ОСОБА_3 на резиновой лодке двумя сетями выловил рыбу пиленгас. Эти сведения не соответство­вали действительности, но он протокол подписал под воздействием ОСОБА_2 и в объясне­нии все написал под его диктовку, так как не предполагал, что может за действия указанные в протоколе быть привлеченным в уголовной ответственности.

Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебном заседании под­твердили, что ОСОБА_3 02.04.05 г. на берегу Азовского моря в районе с. Строгановка При­азовского района незаконным рыбным промыслом не занимался.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ст. 309 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_4 также следует, что он не видел, чтобы ОСОБА_3 02.04.05 г. на берегу Азовско­го моря в районе с. Строгановка Приазовского района занимался незаконным рыбным промыс­лом, при составлении в отношении ОСОБА_3 протокола об административном правона­рушении не присутствовал (л.д. 103-105 т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 348 от 09.09.05 г. под­пись от имени ОСОБА_4 в протоколе об административном правонарушении НОМЕР_2, со­ставленного в отношении ОСОБА_3 в графе для анкетных данных свидетелей правонару­шения от имени ОСОБА_4 выполнена не ОСОБА_4, а иным лицом (л.д.63-67 т.1)

Постановлением следователя СО Приморского РО УМВД Украины в Запорожской об­ласти от 19.09.05 г. о прекращении на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины уголовного дела, воз­бужденного против ОСОБА_3 по ст. 249 ч. 1 УК Украины установлено, что обстоятельст­ва занятия ОСОБА_3 незаконным рыбным промыслом, изложенные в протоколе об ад­министративном правонарушении составленном ОСОБА_2 02.04.05 г. и послужившие по­водом и основанием к возбуждению в отношении ОСОБА_3 уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения (л.д.79-83 т.1).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 по ст. 366 ч, 1 УК Украины, правильности квалификации его действий как служебный подлог - внесение заведомо ложных сведений в официальные документы: протокол об админи­стративном правонарушении НОМЕР_2, опись имущества и накладную НОМЕР_3 о занятии ОСОБА_3 незаконным рыбным промыслом.

Действиями ОСОБА_2, передавшего указанный заведомо ложный материал об адми­нистративном правонарушении в отношении ОСОБА_3 через руководство Азовспецгос-рыбинспекции в Бердянскую межрайонную природоохранную прокуратуру, что повлекло воз­буждение прокуратурой 23.04.05 г. в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 249 ч. 1 УК Украины, проведение в СО Приазовского РО УМВД Украины в Запорожской области в от­ношении ОСОБА_3 следственных действий по 19.09.05 г. и последующее прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по мнению суда, законным правам, свободам и интересам   ОСОБА_3 причинен существенный вред, а так­же подорван авторитет и престиж государственных правоохранительных органов - Бердянской межрайонной природоохранной прокуратуре и Бердянскому территориальному отделу Азов­ского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов

Изложенное свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_2 по ст. 364 ч. 3 УК Ук­раины, правильности квалификации его действий как злоупотребление властью, совершенное работником правоохранительного органа.

ОСОБА_2 на досудебном следствием также привлечен к уголовной ответственности по ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины по обвинению в том, что   05 ноября 2005 г. в 16 час. груп­па государственных инспекторов Бердянского территориального отдела Азовского государст­венного управления охраны водных живых ресурсов в составе старшего группы ОСОБА_2, инспекторов ОСОБА_8 и ОСОБА_9 согласно распоряжению НОМЕР_3 осуществляла контроль промысла водных живых ресурсов рыболовецким судном СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4».

По результатам проверки госинспекторами ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были выявлены нарушения промышленного лова, выразившегося в вылове 3889 кг. бычка с превы­шением прилова молоди, в связи с чем в отношении капитана СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_10 составлен Акт проверки промышленного лова, согласно которому улов при­знан незаконным.

Младший госинспектор ОСОБА_9 приступил к составлению протокола об админи­стративном правонарушении в отношении капитана СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_10.

При этом госинспектор ОСОБА_2, являясь согласно распоряжению НОМЕР_3 старшим группы инспекторов, злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя во­преки интересам службы в интересах третьих лиц, приказал младшему госинспектору ОСОБА_9 прекратить составление протокола об административном правонарушении, что по­ следним и было выполнено.     

После этого госинспекторы ОСОБА_2, ОСОБА_8, и ОСОБА_9 покинули СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4», вследствие умышленных действий ОСОБА_2 материалы о нарушении правил промышленного рыболовства составлены не были, правонарушение зареги­стрировано не было, причиненный рыбным запасам ущерб в сумме 5000 грн. не возмещен, ви­новные к административной ответственности не привлечены, чем интересам государства при­чинен существенный вред.

Кроме того, с целью сокрытия правонарушения и придания своим действиям вида за­конных, ОСОБА_2 не проведя проверки, не удостоверившись лично в возможных ее резуль­татах, составил заведомо ложный акт проверки проведения промышленного лова СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» от 05.11.05 г. в котором изложил информацию, не соответствующую дейст­вительности, а именно то, что им была проведена проверка промыслового лова бычков указан­ным судном в результате которой установлено, что прилов молоди в улове составил 16% и улов следует признать законным, после чего указанный акт был подписан ОСОБА_2 и капитаном СЧС ОСОБА_10.

В судебном заседании, как и на досудебном следствии, ОСОБА_2 полностью отрицал свою вину по обвинению по эпизоду от 05.11.05 г., утверждал, что при проверке правил рыбо­ловства на судне «ІНФОРМАЦІЯ_4» он лично произвел повторный отбор проб улова быч­ка и после определения того, что прилов молоди составил 16%, а не 22,9 % как первоначально определил младший госинспектор ОСОБА_9, он дал указание прекратить оставление про­токола об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе пока­зания свидетелей, акты проверки промышленного лова, суд приходит к выводу о недоказанно­сти вины ОСОБА_2 по указанному обвинению.

Так, в основу обвинения ОСОБА_2 по указанному эпизоду следствием положены по­казания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 на досудебном следст­вии о том, что ОСОБА_2 при проверке правил рыболовства на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» 05.11.05 г. повторного акта проверки прилова молоди в улове на судне не составлял, так как просто не имел на это времени, в связи с тем, что находился на судне около 15 минут.

При допросе в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_11 поясни­ли, что при проверке правил рыболовства на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» 05.11.05 г. они оп­ределили прилов молоди 22,9 %, с чем не был согласен капитан судна.

При начале проверки ОСОБА_2 на судне отсутствовал, а когда поднялся на борт, то сначала дал указание составлять протокол о нарушении правил рыболовства, а потом потребо­вал прекратить проверку.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в судебном заседании утверждали, что при них ОСОБА_2 повторного акта по определению прилова молоди не составлял и находился на судне не продолжительное время.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании заявил, что, работая водителем госрыбин-спекции 05.11.05 г. привез к СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» для проверки правил рыболовства сначала госинпекторов ОСОБА_9 и ОСОБА_8, а позже и ОСОБА_2.

При этом, свидетель ОСОБА_11 утверждал, что после того как ОСОБА_2 поднялся на борт судна, он там находился достаточно долго, кто и какие действия по проверке произво­дил, он не знает, однако заявил суду, что ОСОБА_2 находился на судне период времени дос­таточный для проведения проверки прилова молоди в улове.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей капитан СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_10 и помощник капитана ОСОБА_12, так же как и на досудебном следст­вии утверждали, что 05.11.05 г. при проверке правил рыболовства на их судне госинпектор ОСОБА_9 определил прилов молоди в улове бычка 22,9% с чем они не согласились.

После того, как на судно прибыл старший госрыбинспектор ОСОБА_2, он по их просьбе произвел повторный отбор образцов улова и определил прилов молоди в 16%, о чем составил акт.

После этого ОСОБА_2 дал указание прекратить составление протокола и все госрыбинспекторы уехали.                                                                

Судом исследованы в судебном заседании акты от 05.11.05 г. о проведении проверки промышленного лова на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» (л.д.57 и л.д.60) составленные соответст­венно госинспекторами ОСОБА_9 и ОСОБА_2, оба акта подписаны капитаном СЧС ОСОБА_10.

В акте, составленном госрыбинспектором ОСОБА_9, указан прилов молоди в улове 22,91 % (л.д.57). К указанному акту приобщена объяснительная капитана ОСОБА_10  05.11.05 г. о том, что во время лова он проверял прилов молоди и установил процент прилова молоди в 16, 2% (л.д.58)

В акте, составленном ст. госрыбинеспектором ОСОБА_2 указан прилов молоди в улове 16% (л.д.60).

Согласно протоколу служебного расследования от 21.11.05 г., составленного исполняю­щим обязанности заместителя начальника Азовского государственного бассейнового управле­ния Лубенцом Н.П. и начальником отдела рыбоохраны указанного управления Литвиненко В.А. установлено, что в управление были сданы по рапортам ОСОБА_9 и ОСОБА_2 два ак­та от 05.11.05 г. о проверке улова на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Согласно акту, составленному ОСОБА_9, процент прилова молоди составил 22,9 %, а согласно акту, составленному ОСОБА_2, процент прилова молоди составил 16%.

В заключении указано, что в действиях младшего инспектора ОСОБА_9 и в дейст­виях старшего группы ОСОБА_2 при составлении указанных актов усматриваются наруше­ния требований «Порядка проведения рыбоохранных рейдов и действий инспекторов рыбо­охраны при выявлении нарушений правил рыболовства» (л.д.5).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о недоста­точности показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 для опровержения показа­ний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_12, а также подсудимого ОСОБА_2 о том, что им 05.11.05 г. на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» проведен повторный анализ улова и опреде­лен прилов молоди в 16%, что и послужило основанием для распоряжения ОСОБА_2 о пре­кращении проведения проверки, следовательно, отсутствуют достаточные доказательства вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч. 1. 364 ч. 3 УК Украины при проверке правил рыболовства на СЧС «ІНФОРМАЦІЯ_4» 05.11.05 г.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного эпизода из обвинения ОСОБА_2 за недоказанностью.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_2, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ра­нее не судим, и приходит к выводу об отсутствии оснований для направления его в места ли­шения свободы и о возможности его исправления с применением условного наказания.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ст. 366 ч. 1 и ст. 364 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

По ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок один год,

По ст. 364 ч. 3 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права зани­мать должности в правоохранительных органах на срок два года, руководствуясь ст. 70 УК Ук­раины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательным наказани­ем определить пять лет лишения свободы с запрещением занимать должности в правоохрани­тельных органах на срок два года.

Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от основного наказания на­стоящему приговору (в виде лишения свободы), если он в период одного года испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на реги­страцию в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины без разрешения указанных органов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бер-дянский горрайсуд в пятнадцатидневный арок со следующего дня после провозглашения.