УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Гандзюка В.П.,
суддів: Хруняка Є.В., Кривобокової Н.М.,
з участю: прокурора Грищука В.І.,
захисника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, освіта вища, військовозобов'язаний, працює землевпорядником Стрільченської сільської ради, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, постановою Городенківського районного суду від 16.03.2007р. звільнено від кримінальної відповідальності за ст.345 ч.2 КК України на підставі ст.48 КК України, не судимий, депутат 5-го скликання 2006-2011 років Стрільченської сільської ради Городенківського району, громадянин України,
засуджений:
за ст.296 ч.1 КК України до сплати 8 500 гривень штрафу;
_________________________________________________________________________________
Справа № 11-55/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Васильковський В.М.
Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач Гандзюк В.П.
за ст.194 ч.1 КК України до сплати 850 гривень штрафу.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначено покарання - 9 350 гривень штрафу.
За ст.129 ч.1 ОСОБА_2 виправдано.
Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишено без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та умисно знищив і пошкодив чуже майно, чим заподіяв шкоду у великих розмірах, при наступних обставинах.
03.12.2006 року ОСОБА_2 біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхав на власному тракторі до господарства свого батька ОСОБА_3.Зайшовши в приміщення будинку,він з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю затіяв сварку з потерпілим та наніс йому удари в різні частини тіла.
Після чого, вибіг на подвір'я будинку, де трактором знищив майно потерпілого на загальну суму 30 000 грн., що на думку суду склало шкоду для потерпілого у великих розмірах.
В своїх апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним та просить його скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства і невідповідністю призначеного судом покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок м'якості.
В судовому засіданні прокурор змінив апеляцію та просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
- Захисник засудженого ставить питання про скасування вироку та закриття провадження в справі за відсутності в діях підзахисного складу злочинів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисника та засудженого, які підтримали доводи своїх апеляцій , перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Однак, при розгляді зазначеної кримінальної справи зазначених вимог закону судом не дотримано, внаслідок чого допущено неповноту судового слідства, невідповідність, а в окремих випадках і суперечність висновків суду встановленим обставинам справи.
При цьому суд, дослідивши ряд доказів не дав їм належної оцінки, а окремі з них залишені поза увагою суду.
Так в судовому засіданні підсудний стверджував, що тривалий час перебував зі своїм батьком в неприязних відносинах. В час події останній наніс йому удар в голову, внаслідок якого йому було спричинено тілесне ушкодження.
Ці показання підтверджені показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також висновком судово-медичної експертизи про наявність у підсудного тілесних ушкоджень. Не спростовані вони і судом.
Кваліфікуючи дії підсудного у вчиненні хуліганства, суд не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» про те, що дії, які супроводжувалися погрозами вбивством, завдання побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих, тощо,то такі дії за наявності на те підстав слід кваліфікувати за статтями КК України , що передбачають відповідальність за злочини проти особи.
Таким чином, суд повинен був установити безпосередні причини конфлікту засудженого із своїм батьком спрямованість умислу, мотиви та мету його дій.
Суд хоч і допитав близьких родичів потерпілого, які дали показання з цього приводу, однак не зазначив їх у вироку та не дав жодної оцінки обставинам, які можуть суттєво вплинути на правильність юридичної оцінки дій підсудного. Без оцінки залишено також факт спричинення підсудному тілесних ушкоджень.
Недослідженими залишені і обставини порушення підсудним громадського порядку. При цьому, суд не вказав яким чином він був порушений.
Повністю недослідженими залишені також обставини пошкодження майна потерпілого.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КК України кримінальна відповідальність за вказаний злочин настає тільки у випадку, коли діями було заподіяно шкоду потерпілому у великих розмірах. При цьому, поняття «шкода у великих розмірах» є оціночним та потребує дослідження матеріального становища потерпілого, вартості майна та його цінності.
Суд цього не досліджував, не врахував, що пошкоджений автомобіль є власністю іншої особи, а не потерпілого ОСОБА_3, не розмежував, яке майно було знищено, а яке пошкоджене, не встановив їх реальної вартості та інше.
За таких обставин, висновки суду про наявність в діях підсудного складу цього злочину є необґрунтованими.
Крім цього, у вироку є ще ряд нез'ясованих обставин та суперечностей , які можуть
суттєво вплинути на результат розгляду справи.
Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ствердили, що були очевидцями того, як майно знищував сам потерпілий. Суд не дав цим показанням оцінки в сукупності з іншими доказами, а невмотивовано відкинув їх, вказавши лиш на обставину їх дружніх відносин з підсудним.
Враховуючи те, що вирок суду постановлений при явній неповноті судового слідства, з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, він підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд, в процесі якого слід ретельно дослідити всі наявні в справі докази, дати їм правильну юридичну оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365,366, 370, 372, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора та захисника задовольнити частково.
Вирок Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий В.П. Гандзюк
Судді : Н.М. Кривобокова
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом В.П. Гандзюк