У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 22          січня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2007 року,

у с т а н о в и л а:

         помічником прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська  28 вересня 2007 року, за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо:

-    колишнього директора підприємства «Карс» ОСОБА_3 та колишнього головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_4, посадових осіб ВДВС Бабушкінського міського управління юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом умисного невиконання та перешкоджання виконанню рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2006 року та ухвал цього суду від 21 грудня 2006 року та 2 квітня 2007 року, на підставі п.11 ст.6 КПК України;

-    ОСОБА_2 за фактом умисного невиконання та перешкоджання виконанню рішень  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 7 лютого 2006 року ухвал цього суду від 21 грудня 2006 року та 2 квітня 2007 року, за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.382, 364, 367 КК України;

-    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та              ОСОБА_6, за фактом службового підроблення, за відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.

         Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від      25 жовтня 2007 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову  помічника прокурора - без зміни.

         Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2007 року, за результатами перевірки апеляції ОСОБА_1, постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, як видно із її змісту, вважає, що місцевий суд належним чином не перевірив його доводи щодо невідповідності постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи фактичним обставинам справи та щодо необ'єктивності та неповноти проведеної прокурором перевірки його заяви про злочини.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив його доводи і безпідставно залишив в силі незаконне рішення місцевого суду.

Просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 12 листопада 2007 року, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

         Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали за скаргою          ОСОБА_1 та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, судові рішення у справі, обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції перевірив доводи ОСОБА_1, наведені ним у скарзі, заслухав його пояснення, дослідив зібрані прокуратурою документи і дійшов висновку, що доводи заявника про злочинні дії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прокурором були перевірені повно і всебічно, а прийняте ним рішення відповідає вимогам закону.

При цьому суд, відповідно до вимог ст.236² КПК України, встановив, що прокурор, приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, дотримався положень ст.99 КПК України.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що місцевий суд належним чином не перевірив його доводи про поверховість прокурорської перевірки і постановив неправильне рішення, є безпідставними. Постанова суду першої інстанції умотивована і переконлива.

         Твердження ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги і не перевірив усі вказані ним недоліки, не можна визнати підставними.

         Як убачається із ухвали, апеляційний суд, згідно зі ст.377 КПК України, перевірив доводи апеляції ОСОБА_1 та пославшись на досліджені ним матеріали справи, навів відповідні мотиви чому вважає їх безпідставними. Вважати рішення апеляційного суду таким, що не відповідає вимогам закону підстав немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судового рішення (апеляційного), не виявлено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

 у х в а л и л а:

         у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1  - відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т.                   Гошовська Т.В.                          Кривенда О.В.