Копия                                                                                                 Дело № 1-35/07 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

16 января 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи - Кудиной АС

при секретаре - Ильиной Л.В

с участиебм прокурора - Лаврищева В.В

с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца г.Иловайска, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не женатого, не судимого, слесаря ЗАО, проживающего в АДРЕСА_1, прописанного в АДРЕСА_2.

По СТ.272 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 согласно приказа НОМЕР_1 от 06.03.2002 г работал ІНФОРМАЦІЯ_2 сборочного вагонного депо ст.Иловайск и является служебным лицом.

19.07.05 г в сборочном участке вагонного депо ст.Иловайск под руководством ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 проводились работы по замене крышек люков полувагонов. Около 19.00 часов в этот же день во время установки одного из люков на полувагон НОМЕР_2 грузоподъемным краном посредством захвата за технологическую скобу, приваренную к крышке люка электросварщиком ОСОБА_4 по указанию подсудимого, что не предусмотрено технологической картой технологического процесса ремонта цельнометаллического вагона, слесарь ОСОБА_5, находившийся под вагоном и устанавливающий валики крышки люка в проушины, был травмирован крышкой люка в результате обрыва приваренной технологической скобы и получил тяжелую производственную травму.

Вышеуказанный несчастный случай на производстве со слесарем ОСОБА_5 допущен по причине того, что подсудимый, на которого согласно п.2.11 должностной инструкции возложены обязанности по соблюдению установленного технологического процесса, правил охраны труда и эксплуатации оборудования при производстве работ работниками цеха, будучи согласно п.6.5 приказа начальника вагонного депо ст.Иловайск НОМЕР_3 от 31.12.2004 г ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, съемными грузозахватными приспособлениями, 19.07.05 г около 19.00 часов, при выполнении работ по их установке крышки люка полувагона НОМЕР_2 в сборочном участке вагонного депо Иловайск, нарушил правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, а именно: - в нарушение п.2.1, 2.1.1 Типовой инструкции №35 для лиц, ответственных за безопасное производство по перемещению грузов кранами ДНАОП 0-005.06-94, утв. Приказом Госкомитете Украины по надзору за охраной труда №107 от 20.10.1994 г, п.2.1.1, 2.1.6 разделе 2 Инструкции №4 для работников, ответственных за безопасное проведение работ грузоподъемными кранами, съемными грузозахватными устройствами, тарой и люльками для подъема людей, утв. Приказом начальника Донецкой ж.д. НОМЕР_4 от 28.05.2003 г, согласно которым лицо, ответственное за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами обязано организовать ведение работ кранами в полном соответствии, с Правилами, проектами производства работ (на строительстве), технологическими картами, нарядами - допусками, не организовал ведение работ по ремонту полувагонов в полном соответствии с технологическим процессом по ремонту цельнометаллических полувагонов В вагоносборочном участке, утвержденным 18.04.03 г начальником вагонной службы в Донецкой ж.д. и картой технологического процесса ремонта; -в нарушение п.6.1.3 не обеспечил организацию безопасной работы работникам цеха вагоносборочного участка и не принял срочные меры по устранению недостатков, которые угрожают безопасности труда, т.к. лично не руководил работами выполняемыми с использованием кранов; - в нарушение п.6.2.3 не произвел правильную расстановку рабочих и не обеспечил безопасность выполнения работ; - в нарушение карты технологического процесса, согласно которой замена неисправной крышки люка полувагона осуществляется с помощью мостового крана, грузозахватного устройства (строп) и приспособления для снятия и постановки крышек люков, такие работы осуществлялись с помощью мостового крана, грузозахватного устройства (строп) и приваренной технологической скобы вместо приспособления для снятия и постановки крышек люков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_5 от 22.05.06 г ОСОБА_5 были причинены ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа, перелом костей лица, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, открытый оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса, обширная рванная рана правой половины лица, контузия правого глаза, абсцесс правого глаза, относящиеся в своей совокупности к тяжелым телесным повреждениям как опасные для жизни.

Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что 19.07.05 г бригада сборочного участка производила установку новых люков на полувагон НОМЕР_2 при помощи крана с использованием приваренной скобы, крышка была нетипичной, они так работали с 2001 г, была и технологическая карта на работу со скобой, но после несчастного случая она исчезла. В настоящее время в технологическую карту внесли изменения, чтобы обезопасить эту работу. Когда произошел несчастный случай он находился непосредственно внутри полувагона и отцеплял трос по просьбе стропальщика, но если бы и был рядом со стропальщиком, то не смог бы предотвратить несчастный случай. У него в подчинении около 25 человек и уследить за всеми он не в состоянии. Такую работу они выполняют ежедневно в течении всего рабочего дня, руководству не докладывал, что не справляется со своими обязанностями. Стропальщик дал команду крановщику, чтобы она закрыла крышку люка, при закрытии крышки люка левый угольник крышки люка уперся в запорный механизм крышки люка. В этот момент ОСОБА_5 залез под крышку люка и из-за силы натяжения крана произошел обрыв по сварке скобы и травмировал его. В инструкции указано, что работы краном делать нельзя, если работают люди. По должностной инструкции он должен был при выявлении нарушений в работе стропальщика приостановить работы и изъять у него талон. С заключением эксперта он не согласен.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Так потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что он с 2000 г работал слесарем подвижного состава и в его обязанности входила и работа по постановке люков. В этот день в этом полувагоне он заметил 2 люка, а в 3-м люке проушины люка не совпадали с проушинами вагона, нужно было ставить валики не стандартные, нужно было их обтачивать, чтобы они были тоньше, 2 валика он поставил, а третий нужен был не стандартный, он вылез, чтобы поменять валик, взял его и полез под полувагон, чтобы его поставить и больше ничего не помнит, т.к. потерял сознание, очнулся в реанимации, не видел правым глазом, была разбита правая половина лица, ушиб головного мозга, правого уха, разбиты гайморовы пазухи, челюсть, стал инвалидом 2 группы с потерей трудоспособности на 85%. Шел неправильный технический процесс замены люков, к ним все время приваривали скобы. Грузозахватные механизмы имеются в депо под 3 вида крышек, но ими не пользуются, т.к. с ними не удобно работать, долго по времени и тяжело, за скобу легче было ставить. В этот день мастер на планерке порядок работы не объяснил, т.к. это их постоянная работа, мастер видел, как он работал.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что несчастный случай произошел при постановке крышки люка на полувагон. Крышка люка должна устанавливается при помощи крана с использованием грузозахватного механизма - приспособления для установки и снятия крышек люка, а ее устанавливали при помощи скобы, приваренной к люку, такой вид работ не оговорен техническим процессом. В настоящее время они усовершенствовали этот процесс, добавили еще предохранительную скобу, чтобы при производстве работ при помощи грузозахватных механизмов не соскользнула крышка.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она работает крановщиком, в день несчастного случая с потерпевшим они меняли люки при помощи скобы, краном она поднимала люк за скобу, слесарь вышел из-под вагона и ей стропальщик дал команду ставить люк, а слесарь в это время подошел к полувагону и произошла травма. На планерке мастер только говорит, сколько в смену приходит полувагонов для замены люков, а как их ставить не говорит, это их работа и они ее делают каждый день, в процессе работы он сказал, что люки нетипичные, их за скобу быстрее ставить, в цехе работал только ее кран, со склада брали скобы, они типичные, что для дверей, что для люков.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он работал слесарем, но в тот день выполнял работу стропальщика, пояснил, что ОСОБА_5 в тот день поставил два люка, стал ставить 3-й, 2 скобы поставил и вылез из-под полувагона, он подумал, что он уже окончил свою работу и дал команду крановщице на закрытие люка, а ОСОБА_5 в это время резко полез вставлять нестандартный валик, он крикнул крановщице, но в цехе шум, она ничего не услышала, оборвалась скоба и придавила потерпевшего. Люк зацепился за край стойки полувагона, пошла натяжка, он оборвался и придавил ОСОБА_5. Когда ставят люка мастер должен находиться рядом с проводимыми работами, а он был внутри полувагона, он пошел вместо него в полувагон снимать троса, был конец смены и мастер пошел за него выполнять его работу, чтобы быстрее сделать работу. Грузозахватные механизмы были, но они не подходили к этим люкам, со скобами работать намного быстрее, скобу в этот день приваривали к люку по указанию ІНФОРМАЦІЯ_2. За правильностью строповки и поднятия груза отвечает стропальщик, мастер должен был находиться вместе с ним, из полувагона он должен был видеть крановщика, а слесаря под вагоном - нет. Крановщик подчиняется стропальщику, а мастер может стропальщику запретить выполнять работы. Стропальщик должен давать команду крановщику, когда нет слесаря под люком.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в день несчастного случая от ОСОБА_3 поступила команда приварить скобу на крышку люка, он ее приварил в тот день 7 скоб на люка, затем отлучился, когда вернулся, несчастный случай уже произошел. На работу с люкосъемниками уходит больше времени, чем со скобой.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в цеху есть грузозахватные приспособления, но они плохо подходят, после несчастного случая в цехе вплотную занялись технологией замены люков. Несчастный случай произошел из-за того, что оборвалась скоба и голову потерпевшего прижало к креплению воздушного резервуара, он залез под люк и менял валик, т.к. было не совмещение отверстий.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что несчастный случай произошел по причине обрыва скобы крышки люка, в цехе были в исправном состоянии приспособления для поднятия крышек люка, но почему в тот день поднимали люк за приваренную скобу, он не знает, ему никто не докладывал, что будут приваривать к люкам скобы, мастер ему не говорил, что физически не в состоянии работать по инструкции и все выполнять. Больше времени занимает работа с использованием приспособлений, а не со скобой. Мастер должен был дать команду заменить не стандартные люки на стандартные, должен был находиться при выполнении работ с вагоном, чтобы все работы были в поле зрения.

Вина подсудимого также подтверждается актом о несчастном случае по форме Н-1 (л.д.63-69).

Согласно заключений инженерно-технических экспертиз по охране труда действия ІНФОРМАЦІЯ_2 сборочного участка ОСОБА_3 не соответствуют требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», п.2.11 должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_2 сборочного участка, п.п.2.1.1, 2.1.6 Инструкции №4 для работников, ответственных за безопасное проведение работ с грузоподъемными кранами, съемными грузозахватывающими приспособлениями, тарой и люльками для людей к части того, что он нарушил карту технологического процесса ремонта цельнометаллического полувагона на сборочном участке вагонного депо который предусматривает установку крышки люка на вагон только с помощью грузозахватного устройства и не предусматривает технологической скобы. ОСОБА_3 лично не руководил работами, выполняемыми с использованием кранов, и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия (л.д.100-107, 322-328).

Свое заключение эксперт ОСОБА_12 подтвердила и в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что полученные ОСОБА_5 травмы относятся к тяжким телесным повреждения (л.д. 112-114).

Потерпевший ОСОБА_5 считает, что подсудимого следует признать виновным по первоначальному обвинению, считает, что он виновен только в том, что работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однако суд считает, что и первоначальное и измененное обвинение в суде указывают на то, что в действиях ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренного ст.272 4.2 УК Украины и находит действия подсудимого правильно квалифицированными по ст.272 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, повлекшее также последствия.

При определении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, что подсудимый по месту жительства и работы положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, детей не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.272 ч.2 УК Украины и подвергнуть ограничению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности с выполнением работ повышенной опасности сроком на 2 года.

Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд через Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:   подпись   

ВЕРНО:   Судья     

Секретарь:

Исп.: Пырочкина ЕВ