АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. червня 15 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
судців - Данилюк В.А., Карпук А.К.
при секретарі Грицюк О.П.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську будівлю за апеляційною позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1 про визнання права власності на господарську будівлю відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі, просив скаргу задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, просив скаргу відхилити.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.60 ч.І ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що спірна господарська споруда побудована позивачем.
Справа №22-ц-635/06 Головуючий у 1 інстанції Панасюк С.Л.
Категорія 24 Доповідач Мудренко Л.І.
2
Висновки суду грунтуються на встановлених обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні, і яким суд дав правильну правову оцінку.
Так, судом встановлено, що 8.04.1986 року померла ОСОБА_4, якій на праві власності належала частина житлового будинку в АДРЕСА_1, а також їй належав хлів 1955 року забудови, призначений для обслуговування її частини будинку (а.с.6, 7, 22-24).
Як ствердили сторони в судовому засіданні, і що вбачається з представлених суду доказів у 1976 році на місці хліва 1955 року забудови був збудований новий цегляний хлів (а.с.27).
Пояснення позивача, що саме він побудував даний цегляний хлів для ОСОБА_4, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які ствердили, що хлів будував батько відповідача ОСОБА_7 Останній у 1967 році купив у свого брата, позивача ОСОБА_1, частину житлового будинку (а.с.32). Згідно довідки Любитівської сільської ради за господарством ОСОБА_7 рахується хлів 1976 року забудови (а.с.27). Як вбачається із страхових свідоцтв ОСОБА_7 укладав договори страхування житлового будинку та хліва (а.с.28-30).
За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що хлів 1955 року забудови, і який рахувався за господарством ОСОБА_4, на час смерті останньої не існував, не міг увійти до її спадкового майна і бути успадкованим будь-ким. А новий хлів 1976 року забудови був збудований батьком відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, належав до господарства останнього, а отже був його власністю.
ОСОБА_7 заповів усе своє майно відповідачу ОСОБА_2, який прийняв спадщину у встановленому порядку (а.с.31). Оскільки до складу спадщини входить спірний хлів, то відповідачу належить дана будівля з часу відкриття спадщини.
Отже, судом першої інстанції підставно відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Колегія судців не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий /-/ Мудренко Л.І.
Судді /-//-/ Данилюк В.А., Карпук А.К.
Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду Л.І.Мудренко
Друк.бсф.