22-ц/775/1525/2014(м)

0539/1990/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року вищезазначену скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Представник публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Маштаков С.А., діючий за довіреністю, в апеляційному суді підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області - виконуючий обов'язки начальника Матвійчук Д.В., в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу банку розглянути у відповідності до вимог закону.

Заінтересована особа в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником був пропущений строк на звернення із скаргою до суду і заяви про його поновлення подано не було.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції з приводу примусового невиконання виконавчого листа № 2/0539/489/2012 від 29 січня 2013 року, який виданий Першотравневим районним судом Донецької області протиправною, зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції вжити негайні заходи примусового виконання зазначеного виконавчого листа в частині опису та арешту і передачі на реалізацію предметів іпотеки - будинку, що розташований за адресою: с. Юріївка Першотравневого району Донецької області, вул. Набережна, буд. 29-а, а також земельну ділянку, площею 0,1393 га, яка знаходиться за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження № 36603202.(а.с.9-11)

З зазначеної скарги вбачається, що 11 грудня 2012 року Першотравневим районним судом Донецької області було ухвалене рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки - будинок, що розташований за адресою: с. Юріївка Першотравневого району Донецької області, вул. Набережна, буд. 29-а, а також земельну ділянку, площею 0,1393 га, яка знаходиться за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Згідно інформації, отриманої заявником 12 вересня 2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 11 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 01 березня 2013 року прийнято постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Інших дій, направлених на примусове виконання рішення суду державним виконавцем не вжито (а.с.12)

У відповідності до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Приймаючи до уваги те, що банк в скарзі посилався на те, що бездіяльність державного виконавця порушує його права чи свободи і це порушення є триваючим, вважати, що банк пропустив строк на звернення до суду зі скаргою не можна.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: