|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________ |
У Х В А Л А
27.01.09 Справа № 3/157.
За позовом Державного обласного центру Олімпійської підготовки спортсменів "Олімп - спорт", м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Маценко О.В.
За участю представників сторін:
Від позивача –Ломакін С.А., посвідч. 05.06.07. №0651,
Від відповідача –Матвійчук Ю.Л., дов. від 12.01.09.,
Представник органу виконання рішення –Овчарова Г.В., дов. від 08.01.09. №5,
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.02. у справі №3/157 позов задоволено, зобов’язано Закрите акціонерне товариство «Луганський ливарно-механічний завод»передати на користь Державного обласного центру Олімпійської підготовки спортсменів "Олімп- спорт" продукцію (радіатори 7-х секц.-395шт., 4-х секц.-43 шт., пробки діаметром Ѕ-41шт.) за товарними накладними №№200492 від 22.10.1999р., 200493 від 22.10.1999 на суму 30000 грн.; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод»на користь Державного обласного центру Олімпійської підготовки спортсменів "Олімп - спорт" витрати по державному миту у сумі 300,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у сумі 118,00грн.
На виконання вказаного судового рішення позивачу були видані відповідні накази від 27.02.03. № 3/157.
Позивач у справі пред’явив накази до виконання у відділ державної виконавчої служби Артемівського району м. Луганська і постановою від 16.05.03. (т.1,а.с.105) державний виконавець відкрив виконавче провадження про спонукання відповідача до повернення майна позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що на стадії виконання рішення відповідач звертався до суду з заявами, в яких просив суд замінити спосіб виконання рішення, і стягнути грошовий еквівалент присудженого до повернення майна, але заяви відповідача суд залишив без задоволення.
Слід вказати, що відповідач без будь-яких на то підстав сплатив вартість майна в сумі 30000грн. на користь позивача і підтвердив цей факт платіжним дорученням від 04.06.03. №1718 на суму 30000грн. (т.1,а.с.120).
На день розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, рішення суду, яким відповідача було зобов’язано повернути майно позивачеві, не виконано і представником органу виконання рішення дані доводи не спростовано і доказів виконання рішення не надано до матеріалів справи.
Відповідач у справі звернувся до суду в порядку ст. 117 ГПК України із заявою від 12.01.09., що надійшла до суду 19.01.09., в якій просить:
- визнати наказ господарського суду Луганської області від 27.02.03. № 3/157 про спонукання Закрите акціонерне товариство «Луганський ливарно-механічний завод»передати на користь Державного обласного центру Олімпійської підготовки спортсменів "Олімп- спорт" продукцію на суму 30000 та про стягнення витрат по державному миту у сумі 300,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у сумі 118,00грн. - таким, що не підлягає виконанню;
- зупинити стягнення за наказом від 27.02.03. № 3/157;
- стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод»безпідставно одержані за наказом №3/157 грошові кошти у сумі 30000,00 грн., переказані відповідачем на користь позивача платіжним дорученням від 04.06.03. №1718 на суму 30000грн. (т.1,а.с.120).
Вимоги відповідача обґрунтовані нормою ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та зазначено, що позивач є конкурсним кредитором, який не звернувся у встановлений законом строк з грошовими вимогами до боржника (відповідача), по відношенню до якого судом порушено справу про банкрутство. За таких підстав відповідач вважає, що його грошове зобов’язання по відношенню до позивача є припиненим, а наказ таким, що не підлягає виконанню. При цьому відповідач просить зупинити виконавче провадження і стягнути з позивача гроші в сумі 30000грн., які відповідач добровільно сплатив позивачу з призначенням платежу «відповідно рішення суду від 06.06.02., справа №3\157».
Позивач проти задоволення вимог відповідача заперечує і вказує у відзиві, що позивач не є конкурсним кредитором відповідача, грошові кошти в сумі 30000грн. відповідач переказав самовільно, безпідставно та замість повернення майна, присудженого до повернення на користь позивача як безпідставно утримане відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін та прокурора, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до норми ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»позивач не є конкурсним кредитором відповідача, оскільки у відповідача відсутні грошові зобов’язання в розумінні вказаної норми закону на користь позивача, а відповідач має обов’язок повернути позивачеві майно, яке було передано відповідачу на зберігання згідно з умовами договору від 24.10.99. №5\99.
Рішенням суду по даній справі від 06.06.02. (т.1,а.с.45-46) доводи відповідача про погашення зобов’язань перед позивачем з підстав ст..14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнані судом безпідставними і вказано, що позивач має право на звернення до суду з позовом про захист свого порушеного майнового права.
Так, позивач звернувся з позовом щодо захисту речових прав на своє майно - з віндикаційним позовом про витребування майна від особи (відповідача), яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє майном. Рішенням суду віндикаційний позов задоволено і відповідача зобов’язано повернути майно позивачеві. Таким чином, грошових вимог до відповідача позивач не мав і не має. Так само як і позивач не мав підстав для сплати на користь позивача цінової вартості майна, а повинен повернути позивачу чітко визначене судовим рішенням майно, чого відповідачем не виконано на день розгляду заяви.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати виконаним обов’язок відповідача по поверненню майна позивачеві, відсутні докази виконання наказу суду по даній справі органом виконання рішення і відсутні підстави для припинення зобов’язання в порядку ст.598 ЦК України або в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Згідно вимог ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В даному випадку відповідач зобов’язаний виконати обов’язок по поверненню майна на підставі рішення суду і відповідно до статті 599 ЦК України припинення такого зобов'язання відбудеться виконанням, проведеним належним чином, тобто, поверненням майна.
Стосовно вимоги про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод»безпідставно одержаних за наказом №3/157 грошових коштів у сумі 30000,00 грн., переказаних відповідачем на користь позивача платіжним дорученням від 04.06.03. №1718 на суму 30000грн. слід вказати, що в рамках розгляду судом заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення з позивача коштів, адже відповідач зобов’язаний захищати свої права у встановлений законом спосіб та у встановленому законом порядку.
За таких обставин заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та про зупинення стягнення за наказом від 27.02.03. № 3/157 і стягнення на користь відповідача безпідставно одержаних позивачем грошових коштів у сумі 30000,00 грн. суд залишає без задоволення у зв’язку з безпідставністю заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1. Залишити без задоволення заяву відповідача у справі від 12.01.09. про визнання наказу господарського суду Луганської області від 27.02.03. по даній справі таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за наказом від 27.02.03. № 3/157, стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 30000,00 грн.
Суддя Р. Шеліхіна