22-ц/775/1460/2014(м)

263/12094/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді: Супрун М.Ю,

суддів: Мироненко І.П., Песоцької Л.І.,

при секретарі: Одинцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2014 року провадження у вищевказаній справі було закрито.

На вказану ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» (далі: ТОВ «Пасіфік») в особі ліквідатора ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд. При цьому зазначило, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що набрало законної сили тотожне рішення, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2014 року ухвалене з приводу спору між іншими сторонами, про інший предмет і з інших підстав.

Представник позивача ОСОБА_4, діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідачки ОСОБА_5. та ОСОБА_6, діючі на підставі довіреності, в суді апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Дереклєєва Т.В., що діяла за довіреністю, в суді просила справу розглянути у відповідності до вимог закону.

Представники Державної реєстраційної служби України, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», а також приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до судового засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно заяв, просили справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились до судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ТОВ «Пасіфік», суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2014 року, ухвалене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з такими висновками неможливо, оскільки їх суд дійшов через порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційним судом встановлено, що в листопаді 2013 року ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України, де треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна.

В позові позивач просив:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, укладений між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_8 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13 червня 2012 року за реєстровим № 650.

2) Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення №66 (А/п), а саме кімнати 1-10,12-15, сходової клітини 1, загальною площею 529,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3) Зобов'язати Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державну реєстраційну службу України: а) зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі договору № 789 купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 серпня 2005 року за № 6863, зареєстрованому в Маріупольському БТІ за № 11593294, витяг № 8279805 від 08 вересня 2005 року, номер запису 1728 в книзі 3, а саме на нежиле приміщення за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 за ТОВ «Пасіфік»; б) відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоїти реєстраційний номер нежилому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1, в) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно усі рішення та записи, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (а.с.1-11).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом в частині вимог про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення №66 (А/п), а саме кімнати 1-10,12-15, сходової клітини 1, загальною площею 529,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.172-174).

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження ТОВ «Пасіфік» в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 червня 2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_8 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13 червня 2012 року за № 650 та зобов'язання Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державної реєстраційної служби України: зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі договору № 789 купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30 серпня 2005 року за № 6863, зареєстрованому в Маріупольському БТІ за № 11593294, витяг № 8279805 від 08 вересня 2005 року, номер запису 1728 в книзі 3, а саме на нежиле приміщення за адресою: Донецька область АДРЕСА_1 за ТОВ «Пасіфік»; відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу та присвоїти реєстраційний номер нежилому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 27 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, у справі №2/263/846/2014 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №66 (А/п), а саме кімнати 1-10,12-15, сходової клітини 1, загальною площею 529,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., укладений 13 червня 2012 року між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_2, за результатами проведення аукціону на Донбаській товарній біржі 13.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.13.06.2012 року, за реєстровим №650 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.06.2012 року, визнано недійсним. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» нежитлове приміщення №66 (А/п), а саме кімнати 1-10,12-15, сходову клітину 1, загальною площею 529,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, склад сторін у цих справах не співпадає, оскільки у справі за позовом ТОВ «Пасіфік» виступає новий відповідач - Державна реєстраційна служба України, що розташована за адресою: Київ, вул. Марини Раскової, буд 15.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2014 року ухвалено з приводу спору за участю тих самих сторін.

Крім того, повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Крім того, згідно ч. 6 зазначеної норми ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали даної справи не містять відомостей про те, що сторони та треті особи були повідомлені про час та місце розгляду справи 11 червня 2014 року, коли було закрите провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: