Справа № 2-68/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.
при секретарі Цукановій В.І.
з участю адвоката ОСОБА_1. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Конотопського району електричних мереж, треті особи: державна екологічна інспекція в Сумській області, Конотопська міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2., уточнюючи свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 948 грн. 50 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1 знаходиться домоволодіння, яке належить їй на праві приватної власності, біля паркану її подвір"я на вулиці росли три вишні та слива, які садив ще її дідусь. 7 березня 2006 року, напередодні жіночого свята, коли вона повернулася додому з роботи у піднесеному настрої, побачила, що всі ці дерева спиляні, а гілля звалене біля двору, також спиляні гілки у груші, яка росла на подвір'ї, вона навіть не могла відразу потрапити на подвір"я, змушена була відтягувати гілля від хвіртки, яка була ним завалена. Вона перенесла сильний психологічний шок, коли побачила таке, бо ці дерева нагадували про дідуся, кожного року вона користувалася врожаєм від дерев, за якими постійно доглядала. Від сусідів вона дізналася, що дерева спиляли працівники відповідача, не маючи на це відповідного дозволу Конотопського міськвиконкому. В п.7.10 договору про користування електричною енергією, укладеного між нею та відповідачем, вказано, що відстань гілок дерев від дротів повинна бути не менше 1 м. Якби її попередили про необхідність підрізати гілки дерев, вона неодмінно це б зробила, однак жодного разу ніяких попереджень з боку представників відповідача не було. Коли вона звернулася до Конотопського РЕМ з приводу незаконних дій його працівників, то їй в грубій формі заявили, що вони діяли законно, і не вибачились перед нею, у зв"язку з таким відношенням вона зазнала ще більших душевних страждань, погіршився стан її здоров"я, тому наступного дня вона була змушена звернутися до лікаря, який призначив їй ліки, до теперішнього часу вона не може прийти до себе, стала дуже нервова, пагано спить. В результаті протизаконних дій працівників відповідача їй була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 948 грн.50 коп., яка складається з вартості всіх знищених дерев: трьох вишень, сливи та груші. Раніше вона не заявляла вимоги стосовно відшкодування вартості останнього дерева, тому що сподівалась, що воно відновиться після обпилювання гілок, однак виявилось, що такого не сталося, бо гілки були спиляні до припинення росту дерева, і воно загинуло. Неправомірними діями відповідача їй була заподіяна моральна
шкода, яку, враховуючи всі обставини справи, вона оцінює в 2000 грн. Також просить стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти уточненого позову заперечує, пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_2. безпідставні, тому що їх представники діяли законно, виконували свої функціональні обов"язки, відповідно до п.7.10 договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, споживач зобов"язаний не перешкоджати обрізанню гілок дерев для забезпечення відстані на менш 1 м від проводів, що зазначено і в Законі України "Про електроенергетику". Взагалі під лінією електромереж повинні рости дерева не вище 4м, в той час, як гілки дерев, що росли біля садиби позивачки, та гілля груші, що була в її дворі, вросли в лінію електромереж, внаслідок чого могли виникнути аварія і трагічні наслідки. Крім того, позивачка не довела, що обрізання гілок на груші призвело до загибелі дерева. Міська рада заявила до них претензію щодо відшкодування 600 грн. збитків, завданих знищенням дерев біля подвір"я позивачки, ці кошти вони не відшкодували, однак між собою домовились, що замість цих дерев вони посадять інші на тому місці, де вкаже міська рада.
Представник третьої особи: державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_4. позов підтримує, пояснив, що працівники відповідача поступили самовправно, без належно оформленого дозволу вони не повинні були зрубати дерева і обрізати гілля на груші, що росла у дворі позивачки. Якщо виникає потреба щодо цього, створюється комісія, на підставі рішення якої надається дозвіл на вирубку дерева. У працівників відповідача не було потреби зовсім спилювати дерева, слід було лише обрізати гілля на належну відстань від ліній електромереж.
Третя особа: Конотопська міська рада - в судове засідання не з'явилася, надали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду (а.с. 217).
Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_2. мешкає з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в АДРЕСА_1 (а.с. 6).
З свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14 квітня 2005 року державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори, вбачається, що ОСОБА_2. належить жилий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою (а.с. 5).
В квітні 2005 року між позивачкою та електропостачальною компанією ВАТ "Сумиобленерго" в особі заступника начальника Конотопського РВЕ ОСОБА_6. укладений договір про користування електричною енергією (а.с. 11).
В акті, складеному 4 травня 2005 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4, зазначено, що згідно скарги ОСОБА_2. від 23 березня 2006 року перевірено місце самовільного порубу сироростучих дерев: сливи діаметром у кореневій шийці 18 см, 3-х вишень діаметрами пнів у кореневій шийці - відповідно 13, 14 та 9 см. Самовільний поруб здійснений працівниками Конотопського РЕМ 7 березня 2006 року по АДРЕСА_1 біля паркану помешкання ОСОБА_2. (а.с. 7).
З розрахунку державної екологічної інспекції по м. Конотопу та району видно, що на підставі додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року №559 ( у редакції постанови КМУ від 28 грудня 2001 року №1789) "Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев" розмір шкоди, заподіяної внаслідок знищення зелених насаджень Конотопським РЕМ 07.03.06р. за адресою:АДРЕСА_1 (ОСОБА_2.) становить 600 грн.: 18 см (діаметр дерева (у корні) біля шийки кореня) - 185 грн., 13 см - 150 грн., 14 см-150 грн., 9 см-115 грн. (а.с. 9).
З договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, укладеного 17 квітня 1957 року між відділом комунального господарства Конотопського міськвиконкому та ОСОБА_7., дідусем позивачки, видно, що останній зобов"язується висадити по вулиці дерева в кількості 5 шт. у віці від 5 до 7 років на відстані 2 м від червоної лінії забудови (а.с. 37, 38).
П.2 ст. 16 Закону України " Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що на об'єктах благоустрію (до яких належать вулиці, дороги, провулки, пішохідні доріжки, прибудинкові території - ст. 13 Закону) забороняється самовільно знищувати дерева.
Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 29 травня 1998 року №207 передбачено, що вирубку дерев та обрізку гілля на деревах, які ростуть в охоронних зонах діючих повітряних ліний, слід проводити після оформлення належного дозволу (лісорубного квитка) згідно з чинним законодавством (а.с. 24).
Однак при цьому відповідно до п.а ч.3 ст. 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).
Відповідно до п.3.2 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29 липня 1994 року № 70, що діяли станом на 7 березня 2006 року, на власників (орендарів) житлових будівель та споруд покладається лише відповідальність за збереження зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів і належний догляд за ними.
Згідно ч.1, 2 ст. 20 Закону України " Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов"язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Таким чином, виходячи з діючого законодавства, 7 березня 2006 року працівниками Конотопського РЕМ без належно оформленого дозволу, передбаченого Законом України " Про благоустрій населених пунктів", Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29 липня 1994 року № 70, та Правилами охорони електричних мереж, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року №209, були спиляні 4 дерева, що знаходились на землях комунальної власності біля домоволодіння позивачки по вАДРЕСА_1 і які також належать до комунальної власності, з чим погодилась і представник відповідача ОСОБА_3, пояснюючи, що Конотопський РЕМ визнав претензію управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради про відшкодування збитків, завданих знищенням 7 березня 2006 року зелених насаджень по вул. Довженка на суму 600 грн. (а.с. 152), домовившись, що відповідач посадить дерева за свій рахунок там, де буде вказано міською радою.
Тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої відповідачем знищенням даних дерев.
Однак в справі є також акт державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області ОСОБА_4. від 24 грудня 2007 року про те, що на подвір"!' ОСОБА_2. по АДРЕСА_1 виявлений пень груші діаметром у кореневій шийці 30 см. Зі слів позивачки, дана груша була
обпиляна працівниками Конотопського РЕМ без її присутності 7 березня 2006 року. Після обпилювання груша не плодоносила, до осені 2006 року засохла, тобто була пошкоджена обпилюванням до ступеня припинення росту. Восени 2006 року засохла груша була спиляна ОСОБА_2. (а.с. 203).
Таке саме було виявлено 5 лютого 2008 року під час виїзного судового засідання, пень знаходиться на подвір'ї позивачки на відстані 2м від лінії електропередач (а.с. 210, 211).
Згідно розрахунку держінспектора державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_4. шкода, заподіяна незаконним рубанням сироростучої груші діаметром 30 см, становить 20, 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян : 20, 5 х 17 = 348, 5 грн. (а.с. 193).
Свідок ОСОБА_8., заступник начальника державного управління навколишнього середовища в Сумській області, який є незаінтересованою особою, пояснив, що він виїжджав у складі комісії на місце порубки дерев по АДРЕСА_1, вважає, що жива груша, яка росла на подвір'ї позивачки, засохла внаслідок неправомірних дій працівників відповідача, бо центральна та бокові гілки були зрізані до припиненння росту, а також обпилювання відбулося під час сокотоку.
При цьому суд не може погодитися з поясненнями свідків ОСОБА_9. , ОСОБА_10 та ОСОБА_11., працівників відповідача, стосовно того, що вони 7 березня 2006 року належним чином обрізали гілля на груші, на відстані 2 м від проводів, оскільки ці свідки, розповідаючи, як в той день вони виконували роботи по обрізанню дерев, пояснювали, що дерев вони повністю ніде не пиляли, що суперечить всім зібраним по справі доказам, і , перш за все, поясненням представника відповідача ОСОБА_3, яка визнала дану обставину. Такі пояснення свідків говорять лише про їх неправдивість та нещирість. До речі, взагалі згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, при обрізанні дерева достатньо, щоб був 1м від проводів лінії електромереж.
Свідчення ОСОБА_8. також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_13. , які пояснили, що груша була сильно обрізана, в тому числі і верхівка , після обрізання дерево стало засихати і в 2006 році засохло повністю.
При цьому згідно п.7 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року №209 прокладання просік для повітряних ліній електропередач обов"язково ведеться таким чином, щоб насадженням було заподіяно якнайменшої шкоди.
В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ніяким чином не перешкоджала обрізанню гілок дерев, що зазначено в Правилах користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 , та в п.7.10 договору про користування електричною енергією (а.с. 11, 12). її взагалі не було вдома, ніхто її про таке не попереджав, і лише після подій 7 березня 2006 року Конотопський РЕМ приписом від 1 серпня 2006 року попередив позивачку про необхідність розчистки гілок на інших деревах, що ростуть на її подвір'ї (а.с. 68), як це і передбачено діючим законодавством.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак відповідач будь-яких доказів щодо своїх заперечень про правомірність своїх дій по обрізанню дерева і про те, що груша засохла не внаслідок цих дій, не надав. Всі зібрані по справі докази свідчать про протилежне.
Таким чином, відповідачем були порушені вимоги Закону України " Про благоустрій населених пунктів", Правил утримання зелених насаджень міст та інших
населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29 липня 1994 року № 70, та Правил охорони електричних мереж, затверджених, постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року №209.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ч.1 ст. 19 Закону україни "Про благоустрій населених пунктів" також зазначено, що збитки, завдані об"єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.
Отже, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 348 грн. 50 коп. (а.с. 193) матеріальної шкоди, яка була завдана протиправними діями працівників відповідача по обрізанню дерева, внаслідок яких воно загинуло.
Також підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 650 грн., що було визначено, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням душевних страждань позивачки, про які розповідали і свідки ОСОБА_12. та ОСОБА_13. , котрі пояснювали, що позивачка дуже тяжко переживала цей випадок, плакала, була вкрай схвильована, стала нервовою, змушена була звертатися до лікарів.
Що підтверджується і довідкою поліклініки Конотопської ЦРЛ, куди позивачка зверталася 9 березня 2006 року (а.с. 192).
Крім того, напередодні жіночого свята, а також в день свята ОСОБА_2., яка проживає з малолітньою дитиною, змушена була прибирати обрізане гілля, оскільки вона не могла навіть зайти до свого подвір"я, про що розповіділи свідки, проти чого не заперечувала і представник відповідача.
Хоча відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 8 серпня 2005 року № 348, це має робити відповідач (а.с. 83-86).
Позивачка понесла витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 1000 грн. (а.с. 69, 204).
Однак, враховуючи, що її позовні вимоги задоволені частково, суд вважає, що такі витрати слід стягнути з відповідача в сумі 650 грн., також з останнього в прибуток держави підлягає стягненню державне мито в сумі 59 грн. 50 коп. (51 грн. - щодо стягнення матеріальної шкоди, 8 грн. 50 коп. - щодо моральної шкоди), а також 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 83 ЗК України, Законом України " Про благоустрій населених пунктів", Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29 липня 1994 року № 70, п. 7, 12, 25 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 року №209, п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст. ст. 10, 60, 212, 81, 84, 88 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь ОСОБА_2 348 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 650 грн. моральної шкоди та 650 грн. витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката, загалом - 1648 (одну тисячу шістсот сорок вісім) грн. 50 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного' рварйства "Сумиобленерго" в прибуток держави 59 грн. 50 коп. державного мита, а також - 30 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, рр 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу - ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.