Справа № 2-932/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукатовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування Конотопської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від його матері, відповідачки у справі, без позбавлення останньої батьківських прав та призначення її опікуном над дитиною , мотивуючи тим , що вона є бабусею ОСОБА_3 , який проживає разом з нею, матір"ю дитини являється її дочка ОСОБА_2, батько записаний зі слів матері. Онук отримав серйозну пологову травму, йому встановлений діагноз: наслідок перенесеної патології ЦНС у перінатальному періоді, спастикотонічний синдром, синдром сполученої гідроцефалії в стадії нестійкої субкомпенсації, затримка психомоторного розвитку, постгипоксична кардіопатія, функціональне порушення травлення. Тому відразу після народження онук тривалий час знаходився на лікуванні в Сумській обласній лікарні, де з ним була мати. Однак на початку грудня 2007 року відповідачка перестала займатися сином, приділяти йому увагу. У зв"язку з таким станом здоров"я дитина потребує постійного медичного нагляду, щоденного лікування, отримання різних процедур. Але відповідачка не бажає цим займатися, вважає, що її син здоровий і лікування йому не потрібне. 10 травня поточного року онука знову потрібно везти на лікування до м. Суми. Однак відповідачка не хоче цього робити, дитина позбавлена батьківського піклування. Через таке ставлення відповідачки до свого сина лікування, догляд за дитиною повністю лежить на ній. Але бувають невідкладні випадки, коли вона не має можливості прийняти рішення щодо дитини без дозволу матері, яка не має наміру займатися сином. Оскільки онук позбавлений батьківського піклування, просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном над дитиною.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, з позовними вимогами згодна (а.с. 23).

Представник третьої особи- органу опіку та піклування Конотопської міської ради Роспутько Н.М. позов підтримує , пояснила, що лікарі вважають, що при пологах відповідачка отримала психологічну травму, в теперішній час вона належним чином не оцінює свої дії, вважає свою дитину здоровою і, що сину не потрібні ні лікування, ні особливий догляд, хоча, за поясненням завідуючої дитячим відділенням Конотопської ЦРЛ, посиленим лікуванням дитини слід займатися доки йому не виповнився 1 рік, потім буде пізно, відповідачка не бажає цього розуміти і займатися лікуванням сина, нічого не хоче слухати. Тому з метою надання негайної допомоги малолітній дитині і в інтересах останньої слід відібрати хлопчика від відповідачки без позбавлення її батьківських прав та призначити опікуном над дитиною його бабусю, яка прийняла на себе всі обов'язки по утриманню, догляду та лікуванню онука.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання і, вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.2-5 ч.1 ст. 164 цього Кодексу ( в т.ч., якщо мати, батько ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини), а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров"я і морального виховання.

З довідки відділу РАЦС по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції вбачається, що матір"юОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, являється ОСОБА_2, відомості про батька записані за вказівкою матері згідно ч.1 ст. 135 СК України (а.с. 19).

Відповідно до довідки ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, разом з нею зареєстрований онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 12).

З акту обстеження житлово-побутових умов видно, що ОСОБА_2 вдома не було. Зі слів медичної сестри ОСОБА_4, вона влаштувала бійку з членами сім"ї. Комісія прийшла до висновку про необхідність надання термінової медичної допомоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., про загрозу його життю та неадекватну поведінку матері (а.с. 16).

В епікрізі (витягу з історії хвороби) та довідках з лікарні зазначено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки Сумської обласної дитячої клінічної лікарні з 11 по 21 березня 2008 року. Діагноз: наслідок перенесеної патології ЦНС в перінатальному періоді, спастикотонічний синдром, синдром сполученої гідроцефалії в стадії нестійкої субкомпенсації, затримка психомоторного розвитку, постгипоксична кардіопатія, функціональне порушення травлення. У відділенні по догляду за дитиною знаходилася бабуся ОСОБА_1Дитина потребує постійного реабілітаційного лікування (а.с. 18, 14, 11).

Таке саме вказано і у медичному висновку Українського медичного центру реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи МОЗ України від 7 лютого 2008 року (а.с. 13).

За висновком органу опіки та піклування Конотопської міської ради, вбачається за доцільне відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від матері ОСОБА_2 у зв"язку з тим, що існує загроза здоров"ю дитини (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в інтересах, перш за все, малолітньої дитини, слід відібрати від відповідачки сина Дениса без позбавлення її батьківських прав, з чим згодна і вона сама.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3позбавлений батьківського піклування, тому потребує встановлення над ним опіки.

В справі є подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_3, який позбавлений батьківського піклування, потребує особливого догляду, негайного лікування, його бабусі ОСОБА_1(а.с. 6, 7), про що просить і остання.

Тому слід задовольнити дані позовні вимоги.

Визнання відповідачкою пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує

права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 164, 243, 244 СК України, ст. 58, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 130, 174 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Відібрати від ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, без позбавлення її батьківських прав.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.