ПОСТАНОВА

29 грудня 2006 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Голова Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О., роз-глянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Богородчанського районного суду від 27.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв'язку із за­кінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як визнав суддя, ОСОБА_1 2.07.2006 року біля 18 год., керуючи авто­мобілем ВАЗ-21011 д.н.НОМЕР_1 Івано-Франківськ, проїжджаючи поворот дороги в с. Жураки Богородчанського району, при наявності на дорозі перешкоди для подальшого руху належно не врахував дорожню обстановку , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди і вчинив наїзд на припаркований автомобіль „Фольсваген-Венто", що спричинило його пошкодження.

Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Згідно ст.ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною і обґрунтованою.

Суддею під час розгляду вказаної справи цих вимог закону не дотримано.

Зокрема, в постанові не дано об'єктивної оцінки твердженням ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем, рухався з допустимою в населених пунктах швидкістю 50-60 км в год., а при виявленні аварійної ситуації, яка була створена неправильними діями водія ОСОБА_2, який своїм автомобілем пе­регородив всю проїжджу частину дороги, відповідно до правил дорожнього руху України застосував екстрене гальмування та намагався об'їхати автомобіль Тимківа з правої сторони. Уникнувши таким чином зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та усунувши небезпеку для життя та здоров'я пасажирів, він зітк­нувся з іншим автомобілем, який стояв на правій стороні його руху.

Разом з тим, висновки суду про вину ОСОБА_1 є суперечливими і не ґрунтуються на встановлених суддею обставин ДТП.

Суддя констатував , що ОСОБА_1, виявивши перешкоду для безпеч­ного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та об'їзду перешкоди. Однак, з матеріалів справи слідує протилежне, про що вказують зафіксовані в протоколі огляду місця події сліди гальмівного шляху та пояснення свідків про вчинення ОСОБА_1 маневру вправо.

Суддя не дослідив яким чином ОСОБА_1 повинен був діяти в ситуації, що склалася, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення і чи існує причинний зв'язок між його діями та наслідками ДТП.

За таких умов, постанова судді не є належним чином обґрунтована і під­лягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

2

            При новому розгляді слід повно дослідити всі обставини справи і прийн­яти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Богородчанського районного суду від 27.11.2006 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справ направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Голова суду :                                             Ц.О. Гвоздик

Копія відповідає оригіналу