АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-953/06 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Войтовський С.А.
про відмову в порушенні кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Ржепецького О.П.
суддів - Чернявського А.С., Войтовського С.А. за участю прокурора- Осипенко Л.М. захисника- ОСОБА_1
26 грудня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ст.помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва від 06.04.2006 року та постанови помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва від 19.06.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_3
З постанови суду слідує, що захисник ОСОБА_1 звернувся 11.07.2006р. та 17.07.2006р. зі скаргами, в яких просив об'єднати його скарги в одне провадження і скасувати постанову ст.помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва від 06.04.2006 року та постанову помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва від 19.06.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників міліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2006 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 стосовно скасування постанов про порушення кримінальної справи відмовлено.
Приймаючи зазначене рішення, суддя в постанові вказав, що 24.06.2005 року слідчим ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом збуту наркотичних засобів за ознаками ст. 307 ч.2 КК України. В цей же день приблизно в 15 год. 50 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 була проведена оперативна закупка наркотичних засобів, а біля 16 год. 50 хв. проведено обшук його домоволодіння. Точного часу порушення кримінальної справи в постанові не вказано, а в мотивувальній частині постанови відсутнє посилання на довідку про дослідження наркотичних засобів, тому немає достатніх підстав стверджувати, що на момент проведення обшуку помешкання ОСОБА_4 кримінальна справа не була порушена. На думку судді, той факт, що довідка про дослідження наркотичних засобів була отримана не раніше 03.00 години 25.06.2005 року може бути підставою для розгляду питання про достатність підстав для порушення кримінальної справи, але ніяк не для порушення кримінальної справи у відношенні слідчого.
Суд також вказав, що стосовно питання про можливість чи неможливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не міг відкрити двері в своїй квартирі, то відповідь на ці питання суд дасть при розгляді по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору Центрального району м. Миколаєва. Посилається на те, що обшук в квартирі, де проживав ОСОБА_4 проведений незаконно, в порушення вимог ст. 177 КПК України, оскільки на момент його проведення не було порушено кримінальну справу, а згідно вимог ст. 113 КПК України, досудове слідство проводиться тільки після порушення кримінальної справи. На його думку, вказані обставини прокуратурою до уваги не прийняті і їм не дана належна правова оцінка.
Вважає, що в діях працівників міліції Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інших невстановлених в ході перевірки осіб, яких може впізнати ОСОБА_4, вбачається склад злочинів, передбачених ч.2 ст. 162 і ч.2 2 ст. 365 КК України, тобто, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду, скоєне посадовою особою і перевищення влади чи службових повноважень.
Апелянт вважає, що суд не розглянув його скаргу з точки зору повноти і об'єктивності проведення прокуратурою перевірки, а дослідив і дав оцінку обставинам порушення кримінальної справи і проведення обшуку, що ним не оскаржувалось.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора Осипенко Л.М. про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи, відмовні матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, постанови суду та протоколу судового засідання, в ході розгляду справи, судом були досліджені відмовні матеріали перевірок, проведених прокуратурою по заявам ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій працівників міліції при порушенні і розслідуванні кримінальної справи за фактом збуту 24.06.2005 року ОСОБА_4 наркотичних засобів за ч.2 ст.307 КК України.
З вказаних матеріалів слідує, що прокуратурою Центрального району М.Миколаєва неодноразово проводились перевірки даних заяв, в ході яких були допитані причетні до вказаних подій особи, в тому числі, ОСОБА_4, його син - ОСОБА_5, батько - ОСОБА_6, поняті ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівники міліції ОСОБА_10, ОСОБА_2
Також щодо дій працівників міліції проводилась службова перевірка ДВБ ГУБОЗ МВС України Миколаївській області, в ході якої були опитані закупник ОСОБА_11, працівники міліції ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Перевірками прокуратури Центрального району м.Миколаєва остаточно встановлено, що факт неправомірних дій слідчого Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 і заступника начальника БОРР УБНОН УМВД України в Миколаївській області ОСОБА_2 не підтверджений і на підставі п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи відносно них відмовлено за відсутністю складу злочину.
Як вбачається з матеріалів, кримінальна справа за фактом збуту наркотичних засобів за ч.2 ст.307 КК України була порушена слідчим ОСОБА_3 24.06.2005 року. Точний час порушення кримінальної справи не вказаний, але діючим кримінально-процесуальним законом такої вимоги при порушенні справи не встановлено. Суддя в постанові обґрунтовано вказав, що в даному випадку немає достатніх підстав вважати, що на момент проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 кримінальна справа не була порушена. Той факт, що довідка про дослідження наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_4, була отримана не раніше 3 години 25.06.2005 року може розглядатися з огляду на достатність підстав для порушення кримінальної справи за фактом збуту наркотичних засобів, але не як підстава для порушення кримінальної справи у відношенні працівників міліції.
Ствердження захисника про те, що суд не розглянув його скаргу повно, всебічно і об'єктивно з точки зору проведення прокуратурою перевірки являються безпідставними, оскільки з протоколу судового засідання слідує, що судом були досліджені всі надані прокуратурою матеріали перевірок, які є достатньо повними і обґрунтованими. Суд в постанові правильно зазначив, що стосовно допустимості і достатності зібраних доказів по справі ОСОБА_4, а також питання щодо законності їх отримання оцінка буде дана при розгляді кримінальної справи по суті.
Таким чином, постанова суду винесена законно, є обґрунтованою, а тому її слідує залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ст.помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва від 06.04.2006 року та постанови помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва від 19.06.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - залишити без зміни.