ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

11 липня 2006 р.

№ 7/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу заявника

селянського (фермерського) господарства Новік С.М.

на рішення

господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 р.

у справі

№7/3

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

ТОВ агрофірми "Агротехнологія-плюс", с.Назарівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до	фермерського господарства "Хлібороб-Р", с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про	визнання права власності

Селянським (фермерським) господарством Новік С.М. подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 р. у справі №7/3 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У клопотанні про відновлення процесуального строку заявник просить відновити пропущений місячний процесуальний строк, посилаючись на те, що йому стало відомо про існування рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 р. у справі №7/3 лише 26.04.2006 р. з листа АФ ТОВ "Агротехнологія-плюс" від 25.04.2006 р. №30.

Однак, матеріали справи свідчать, що заявник звернувся до касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 р. у справі №7/3 лише 21.06.2006 р., про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської області та додані до касаційної скарги фіскальні чеки Укрпошти від 21.06.2006 р. №№10, 11.

При цьому заявник не навів будь-яких причин незвернення до касаційної інстанції в період з 26.04.2006 р. (коли йому стало відомо про існування рішення суду) і до 21.06.2006 р.

Таким чином, звернувшись з касаційною скаргою на рішення від 15.03.2006 р. лише 21.06.2006 р., заявник порушив встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк, не навівши при цьому поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин касаційна скарга селянського (фермерського) господарства Новік С.М. підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:  

1. Відмовити селянському (фермерському) господарству Новік С.М. у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 р. у справі №7/3.

2. Касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства Новік С.М. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2006 р. у справі №7/3 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                      К.Грейц

Судді:                                                                                                 О.Глос

                                                                                                           С.Бакуліна