Справа №22а 2966                                   1 інстанція ЧельникО.І.

Категорія 33                                              доповідач Фомічов С.Е.

УХВАЛА

25 грудня 2006 року                                      Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі:

Головуючого  -        Черненко В.В.

Суддів                     -        Говорухін В.П.

Фомічова СЕ. При секретарі -        Сегал О. П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати .-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. В оогрунтовання своїх вимог зазначав, що він є власником 1/2 частини домоволодіння, що розташований за адресою АДРЕСА_1, яке розташоване на земельні ділянці площею 434.2 кв.м. Відповідно рішення суду від 20 червня 1984 року дана земельна ділянка була розподілена між сторонами, йому виділено 218 кв.м., а відповідачу 216.2 кв.м.. але відповідач не виконує вказане рішення суду і перешкоджає йому користуватись його земельною ділянкою. Просив суд виділити в натурі належну йому земельну ділянку для користування та стягнути моральну шкоду. Крім того в судовому засіданні просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно  до висновку експертизи від 1 серпня 2006 року та стягнути 13000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в зв'язку з їх безпідставністю.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення, як такого, шо не відповідає обставинам справи та постановленого на його думку з порушенням вимог діючого законодавства, а саме не було задоволено вимога відносно виділу йому земельної ділянки відповідно до висновку експертизи від 1 серпня 2006 року, суд взагалі визначив, що він в частині розподілу земельної ділянки висновок не може бути прийнятий до уваги. З даним висновком суду він не згоден. Просив апеляційний суд скасувати вказане рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої Інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав; -

Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд провів ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну оцінку. Так судом першої інстанції було встановлено, що кожна з сторін мають право на 1/2 частину домоволодіння. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 1984 року дана земельна ділянка була розподілена між сторонами. Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами  по справі. Доказуванню підлягають обставини, які  мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яки у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем по дані справі не було надано суду доказів, відповідно до яких би відповідачка порушила його права на користування земельною ділянкою.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2006 року повністю відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304. 307. 308, 313. 314, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності з моменту його,проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної  сили ухвали апеляційного суду до Верховного Суду України.