Справа №   22-2793-2006р.    Головуючий у 1-й інстанції Назаренко В.Я.

Категорія 19                                            Доповідач        Черненко В.В.

РІШЕННЯ:

Іменем України

21 грудня   2006р.                                       Колегія суддів судової палати в цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді:                                                         Черненко В.В.

Суддів:                                                                              Говору хіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі:                                                                  Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловиськівського району суд Кіровоградської області від 19.09.2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування позовних вимог вказав , що 03.05.2006 року Апеляційним судом Кіровоградської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодуванню збитків заподіяних ДТП. З ОСОБА_2 на користь позивача було стягнено на відшкодування матеріальної шкоди 3293,63 гривні , 100 гривень витрат пов'язаних із залученням спеціаліста, 25 гривень судового збору і в дохід держави 51 гривню судового збору.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень в зв'язку з ДТП та 287,46 гривень матеріальної шкоди яка складається із 250 гривень витрачених на правову допомогу по справі яка розглядалась судом Маловиськівського району і було постановлено рішення 16.11.2005 року і 37,46 гривень сплачених за отримання довідки в УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Рішенням Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2006 року в задоволені позовних вимог позивача було відмовлено, свою відмову суд мотивував тим , що в судовому засіданні представник позивача не обгрунтував в чому полягає заподіяна моральна шкода. Також суд вказав , що матеріальна шкода на яку вказує позивач відноситься відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат і які несе особа при розгляді справи , а оскільки такі судові витрати були понесені при розгляді справи яка розглядалась спочатку В Маловиськівському районному суді в 2005 році , а потім в Апеляційному суді Кіровоградської області 03.05.2006 року то питання про стягнення вказаних витрат необхідно було ставити при розгляді справи у вище вказаних судах.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні . Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди . Суд правильно визначився що суми які позивач називає матеріальною шкодою відносяться до судових витрат і, що питання про стягнення судових витрат необхідно вирішувати при розгляді справи по якій понесені такі витрати.

 В  частині відмови в задоволенні моральної шкоди колегія суддів вважає , що в даному випадку рішення суду підлягає зміні в зв'язку з порушенням норм процесуального права , оскільки судом не було належним чином перевірено вимоги позивача по справі та докази надані по справі.

Колегія суддів перевірила докази позивача в частині заподіяння моральної шкоди і вважає , що вимоги підлягають задоволенню частково. Колегія зробила висновок , що в результаті ДТП позивачеві було пошкоджено автомобіль , що відобразилось на його повсякденному життю , крім того позивач хвилювався в зв'язку з даними обставинами , що негативно відобразилось на його здорові , оскільки позивач хворіє на виразку дванадцятипалої кишки.

Виходячи з встановленого колегія суддів вважає , що на відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500 гривень. Вказана сума на думку колегії є тою сумою , яка може частко компенсувати моральні страждання позивача.

Колегія суддів вважає , що рішення суду підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309 313,314,316 ЦПК України колегія суддів :

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2006 року скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Резолютивну частину рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року викласти в такій редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 /п'ятсот/ гривень на відшкодування моральної шкоди, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду . Рішення апеляційного суду набирає сили з моменту його проголошення.