Справа № 2-5872/11

(2/199/40/14)

РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення виконкому, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розподіл в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, припинення права часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1 між позивачкою та іншими співвласниками, визнання незаконним рішення Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №721/3 від 13 листопада 1987 року, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 зруйнувати паркани №№3 та 12, що зведені біля житлового будинку Б-1 у домоволодінні АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2006 року, виданого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №3-3392, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 14/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_1 зареєстровано КП «ДМБТІ» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.01.2007 р. (реєстр.№ 16113745).

Відповідачу ОСОБА_2 належить 33/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1987 року, посвідченого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №2-5202, зареєстрованого КП «ДМБТІ».

Відповідачка ОСОБА_3 залучена 04.02.2013 року до участі в справі правонаступником в порядку ст.37 ЦПК України ухвалою суду у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином. відповідачці ОСОБА_3 належить 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 1509 кв.м знаходиться у користуванні всіх співвласників.

Оскільки домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін, та між ними виникають суперечки стосовно користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, тому ОСОБА_1 просила суд виділити їй в натурі 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з: житлового будинку Б-1, сіней б-1, тамбуру б1-1, погріба під Б-1, сараю М, вбиральні И, водоколонки №11, воріт №9, паркану №10, визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням належної їй частини у домоволодінні АДРЕСА_1, право спільної часткової власності на домоволодіння між нею та співвласниками припинити.

Під час розгляду справи судом була витребувана з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарна справа на домоволодіння АДРЕСА_1, яка була оглянута в судовому засіданні та до матеріалів даної справи долучені ксерокопії документів з інвентарної справи (а.с. 116-148).

В ході судового розгляду справи судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Шаповал К.П. було складено Висновок судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09 квітня 2014 року, яким було запропоновано один варіант виділу в натурі 14/100 частин спірного домоволодіння та два можливих варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд виділити в натурі належну їй частину домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09 квітня 2014 року, виділивши їй в порядку користування земельну ділянку площею 211,26м2, на плані визначена в жовтий колір: 209,23м2 + ? ЗК(2,03м2) = 211,26м2.

Представник позивачки ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та зазначила, що відповідно до акту часток, затвердженого начальником Дніпропетровського МБТІ 28 вересня 1987 року, до складу 14/100 частин спірного домоволодіння, що перебували у користуванні ОСОБА_5, входить житловий будинок Б-1, який розташований на земельній ділянці, що згідно з актом про відвід земельної ділянки від 24 травня 1954 року та генеральним планом від 08.08.1949 року була відведена у встановленому діючим законодавством порядку попереднім співвласникам спірного домоволодіння (а.с. 116, 117).

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, проти його задоволення заперечував посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1987 року, посвідченого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстром №2-5202, зареєстрованого в КП «ДМБТІ», належить 33/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, які він купив у ОСОБА_9.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного народного суду м.Дніпропетровська від 26.09.1973 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розподіл земельної ділянки АДРЕСА_1.

Між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 склався порядок користування земельною ділянкою, але мирову угоду, укладену 02.11.1987 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у присутності голови квартального комітету, суд не повинен брати до уваги, оскільки сторони угоди не були власниками земельної ділянки та не мали відповідних повноважень.

Під час узаконення за ОСОБА_5 самовільного житлового будинку виконком АНД району не розглядав питання щодо надання ОСОБА_5 земельної ділянки під цю будівлю. Позивачці ОСОБА_1 земельна ділянка АДРЕСА_1 також не була відведена, а тому її вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що у разі зміни порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, втрачає свою силу рішення виконкому АНД району щодо узаконення житлового будинку Б-1 за ОСОБА_5.

Стосовно огорож №3 та №12 відповідач зазначив, що не має до них жодного відношення, оскільки огорожа №3 належала ОСОБА_10, а огорожа №12 - ОСОБА_5

Також відповідач ОСОБА_2 зазначив, що згідно з актом часток від 28 вересня 1987 року огорожа №10 належала ОСОБА_9, а тому вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині виділу їй огорожі №10 є необґрунтованими.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_11 підтримали заперечення відповідача ОСОБА_2 та надали суду аналогічні пояснення.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 позов ОСОБА_1 не визнали, проти його задоволення заперечували у повному обсязі.

Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2006 року, виданого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-3392, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 13, 20).

Право власності ОСОБА_1 зареєстровано КП «ДМБТІ» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.01.2007 р. (реєстр.№ 16113745) (а.с.21).

Відповідачу ОСОБА_2 належить 33/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.1987 року, посвідченого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстром №2-5202, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» (а.с. 13, 15-16).

Відповідачка ОСОБА_3 успадкувала після відповідачки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.1998 р., виданого нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-3207, зареєстрованого в КП «ДМБТІ», після ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17, 97, 98, 109, 148).

Згідно з даними технічної інвентаризації від 21.12.2007 року домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому складається з: літ. а-1 - веранда; літ. а - ганок; літ. в - ганок з дашком; літ. Б-1 - житловий будинок; літ. А1-1 - прибудова; літ. А2-1 - прибудова; літ. під А2-1 - погріб; літ. А3-1 - прибудова; літ. під Б-1 - погріб; літ. А-1 - житловий будинок; літ. а-1 - прибудова; літ. б-1 - прибудова; літ. б1-1 - тамбур; літ. В-2 - житловий будинок; літ. Р - навіс; літ. О - сарай ; літ. Н - душ; літ. Д - літня кухня; літ. Е - літня кухня; літ. Ж - гараж; літ. З - сарай; літ. К - убиральня; літ. И - убиральня; літ. Л - сарай ; літ. М - сарай ; літ. 1-17, І, ІІ споруди - вимощення, ворота, колонка, огорожа, хвіртки, водопровід. (а.с.49-56).

Відповідно до даних геодезичних вимірів, виконаних 13 листопада 2013 року, земельна ділянка АДРЕСА_1 має фактичний розмір 1509 кв.м та знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння (а.с.177).

Стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 суд виходить з наступного. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 набула право власності на 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 24.11.1987 року Відділом комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району відповідно до рішення №711 від 13.11.1987 року Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, яке було зареєстровано у Дніпропетровському МБТІ у реєстровій книзі 487 за номером 29 (а.с.18, 35, 135, 136).

Відповідно до вимог ст. 90 ЗК України (в редакції 1970 р.,), яка діяла на час набуття ОСОБА_5 права власності на 14/100 частин спірного домоволодіння, разом з правом власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 перейшло й право користування частиною земельної ділянки, на якій воно розташоване.

Позивачка ОСОБА_1 набула право власності на 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Судом була отримана відповідь Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 13.03.2013 року про те, що платниками податку за земельну ділянку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - 223 кв.м, ОСОБА_6 - 824 кв.м, ОСОБА_2 - 423 кв.м.. ОСОБА_1 здійснювала оплату податку у розмірі 202,65 грн. за період 2010-2012 роки, ОСОБА_2 - 102,51 грн. за 2012 рік, ОСОБА_6, як пенсіонер звільнена від сплати податку (а.с. 107).

Позивачка ОСОБА_1 надала суду відповідь Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську від 12 серпня 2014 року щодо можливості належності земельної ділянки на праві спільної сумісної власності лише громадянам, які є співвласниками жилого будинку.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/174 9-13 від 09 квітня 2014 року, експертом було запропоновано один варіант виділу в натурі 14/100 частин спірного домоволодіння, які складаються з: житлового будинку Б-1, сіней б-1, тамбуру б1-1, погребу під Б-1, сараю М, вбиральні И, водоколонки №11, воріт №9, паркану №10, та два можливих варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська по АДРЕСА_1, згідно з другим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року, яким враховані інтереси всіх співвласників спірного домоволодіння, а саме: «Для проходу та обслуговування житлового будинку літ. "Б-1" співвласника ОСОБА_1, житлового будинку літ. А-1 співвласника ОСОБА_2, у загальне користування співвласників виділяється ділянка загального користування (ЗК) площа якої складає: (на плані зафарбована помаранчевим кольором) - 4,06м2. Площа земельної ділянки, яка знаходиться в загальному користуванні (ЗК) обох власників ділиться по 1/2 між власниками, тобто кожному по 2,03м2.

Площа земельної ділянки співвласника ОСОБА_1 (14/100 частки) на плані визначена в жовтий колір: 209,23м2 + 1/2 ЗК(2,03м2) = 211,26м2.

Межа по фактичному користуванню між земельними ділянками співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_12 на плані земельної ділянки домоволодіння №2 (додаток №2) визначена синьою лінією.

Для забезпечення безперешкодного доступу до своєї земельної ділянки співвласнику ОСОБА_2 виділяється прохід шириною 0,75м. У зв'язку з цим межу між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_12 перенести на 0,75м від межі земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 ( додаток №2).

Перенесена межа для забезпечення безперешкодного доступу співвласнику ОСОБА_2 до своєї земельної ділянки визначена червоною лінією.» (а.с.174).

Вимогами ст.364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділу їй в натурі 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та припинення для неї права спільної часткової власності підлягають задоволенню.

Також суд вважає за можливе розділити домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року, складеним експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Шаповал К.П..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає виділити ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1: житловий будинок Б-1, сіні б-1, тамбур б1-1, погріб під Б-1, сарай М, вбиральню И, водоколонку №11, ворота №9, паркан №10., а також визначити порядок користування земельною ділянкою на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська по АДРЕСА_1, згідно з другим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Шаповал К.П..

В частині визнання незаконним рішення Викоконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №721/3 від 13 листопада 1987 року, суд виходить з наступного: ухвалою суду від 04.02.2013 року були витребувані з Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради копії всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №721/3 від 13 листопада 1987 року. Судом встановлено, що рішення №721/3 від 13 листопада 1987 року прийнято виконкомом за відсутності висновку ГоловАПУ про неможливість розподілу земельної ділянки №2 по вул.Канівська у м.Дніпропетровську, що свідчить про його необґрунтованість та незаконність (а.с. 103, 112-115).

Проте, суд вважає в порядку ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року), яка діяла на час прийняття оспорюваного рішення №721/3 від 13 листопада 1987 року, застосувати строк позовної давності та відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання незаконним рішення Викоконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №721/3 від 13 листопада 1987 року.

В той же час позовну вимогу ОСОБА_1 щодо усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 зруйнувати паркани №№3 та 12, суд вважає передчасною та такою, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлена можливість виділу в натурі 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення для ОСОБА_1 права спільної часткової власності, а у відповідності до вимог ст.124 Конституції України «судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Також суд враховує пояснення відповідача ОСОБА_2 стосовно огорож №3 та №12, до яких ОСОБА_2 не має жодного відношення, оскільки огорожа №3 належала ОСОБА_10, а огорожа №12 - ОСОБА_5

Суд відхиляє заперечення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженими судом у судовому засіданні належними доказами.

В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою ОСОБА_1 на оплату судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року у розмірі 4700,16 грн., виконання геодезічно-кадастрової зйомки у розмірі 1700 грн., судового збору у розмірі 117,26 грн., 8,5 грн., інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн., розподіляє наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 133 гривні 39 копійок витрат на проведення експертизи і геодезичної зйомки, та 122 гривні 88 копійок судових витрат, а всього 2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 133 гривні 39 копійок витрат на проведення експертизи і геодезичної зйомки, та 122 гривні 88 копійок судових витрат, а всього 2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 27 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 377, 392, 1218, 1225 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_12 та Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Дніпропетровська міська рада, про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання незаконним рішення виконкому, - задовольнити частково.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року, складеним експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Шаповал К.П..

Виділити ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1: житловий будинок Б-1, сіні б-1, тамбур б1-1, погріб під Б-1, сарай М, вбиральню И, водоколонку №11, ворота №9, паркан №10.

Визначити порядок користування земельною ділянкою на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська по АДРЕСА_1, згідно з другим варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1747/1748/1749-13 від 09.04.2014 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Шаповал К.П..

Визначити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 211,26 м2 (На плані висновку забарвлена жовтим кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 133 гривні 39 копійок витрат на проведення експертизи і геодезичної зйомки, та 122 гривні 88 копійок судових витрат, а всього 2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 2 133 гривні 39 копійок витрат на проведення експертизи і геодезичної зйомки, та 122 гривні 88 копійок судових витрат, а всього 2 256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 27 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя