А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
==============================================================
Дело №11-313 председательствующий
2009 год первой инстанции Покальчук Ю.М.
судья-докладчик Устименко В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: Устименко В.Е., Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Калашникова В.В.,
защитника - ОСОБА_6,
потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
гражданского ответчика - ОСОБА_3
и его представителя - адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в судебном заседании в городе Харькове апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_3 и его представителя - адвоката ОСОБА_2 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2008 года,
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ново-Николаевка Шевченковского района Харьковской области, гражданин Украины, работающий автослесарем, ООО «Немо ЛТД» г. Харькова, несудимый,
осужден:
по ч.3 ст. 286 УК Украины - к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортнвми средствами сроком на 3 года; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не менять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Удовлетворены гражданские иски ОСОБА_5 и ОСОБА_7
В пользу ОСОБА_5 взыскано:
- материальный ущерб в сумме 9030 грн. и расходы на юридическую помощь - 300 грн. с ОСОБА_3;
- моральный вред в сумме 150000 грн. - солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1
В пользу ОСОБА_5:
- материальный ущерб - 6625 грн. с ОСОБА_3;
- моральный вред - 50000 грн. - солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22 июня 2004 года, управляя технически не исправным автомобилем «Мерседес-Бенц -814» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3., двигаясь на автодороге Симферополь-Севастополь в направлении г. Харькова, нарушил п.п. 1.5, 12.3, 31.4.5 «а», «б» Правил дорожного движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Опель-Кадет». После контактирования транспортных средств, произошел выезд автомобиля «Мерседес-Бенц -814» государственный номер НОМЕР_1 на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21013 государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_8
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8. - водитель автомобиля ВАЗ 21013 и находящиеся в нем пассажиры ОСОБА_9. и ОСОБА_10 скончались на месте.
В апелляциях гражданский ответчик ОСОБА_3. и его представитель - адвокат ОСОБА_2. просят отменить приговор в части гражданских исков ОСОБА_5 и ОСОБА_11 и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в любой иной суд г. Харькова; указывают на то, что в приговоре отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, что по делу не привлечено в качестве соответчика ЗАО «Украинская Транспортная Страховая Компания», которое в связи с заключенным ОСОБА_3. договором обязательного страхования, согласно ст. 988 ГК Украины обязано возместить ущерб родственникам погибших; что ОСОБА_5 не является собственником поврежденного автомобиля, и истек срок доверенности на его имя на автомобиль на момент принятия судом решения по гражданскому иску; что суд не разрешил вопрос о передаче не подлежащего ремонту автомобиля ответчику.
Заслушав доклад судьи, гражданского ответчика ОСОБА_3. и его представителя - адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, объяснения прокурора, осужденного и его защитника, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 о законности приговора, проверив материалы дела, суд коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.
Суд не мотивировал надлежащее решение в части исковых требований ОСОБА_5 и ОСОБА_7 В приговоре не содержится ссылки на закон, на основании которого произведены взыскания, отсутствуют также ссылки на доказательства, подтверждающие размер материального ущерба.
В пользу ОСОБА_5 взыскано с ОСОБА_3. материальный ущерб в общей сумме 9030 грн. При этом в приговоре неуказанно, какие конкретно убытки составили размер материального ущерба.
В исковом заявлении ОСОБА_5 просила взыскать: стоимость пришедших в негодность мешка сахара и швейной машины, а также денежные средства в сумме 250 грн., стоимость золотого кольца, наручных часов пострадавших и инструментов, которые были утрачены при дорожно-транспортном происшествии. В приговоре не содержится каких-либо данных в подтверждение того, что указанное имущество и денежные средства имелись у пострадавших и что они были утрачены при обстоятельствах происшествия, изложенных в приговоре.
Кроме того, при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд первой инстанции допустил противоречивые выводы о субъекте гражданско-правовой ответственности, указав первоначально в мотивировочной части приговора, что обязанность по возмещению материального и морального ущерба должна быть возложена на ОСОБА_3; затем без разграничения понятия материального либо морального ущерба уточнено, что в данном конкретном случае ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности ОСОБА_3. и непосредственный причинитель вреда ОСОБА_1 Согласно же резолютивной части приговора. Сумма материального ущерба в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_7 взыскана только с ОСОБА_3.
Признавая ОСОБА_3. гражданским ответчиком и взыскивая с него материальный ущерб в полном объеме, суд также не привел убедительных мотивов, по которым не привлечено к участию в деле на стороне ответчика ЗАО «Украинская транспортная страховая компания» («УТСК»).
В материалах дела (т.2 л.д. 73-76) имеются документы о заключении ОСОБА_3. - собственником транспортных средств с ЗАО «УТСК» договора о страховании гражданско-правовой ответственности при выполнении грузоперевозок. На момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 814», принадлежащим ОСОБА_3., срок договора не истек.
В соответствии со ст. 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, для полного возмещения причиненного ущерба обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховыми выплатами в случае недостаточного страхового возмещения.
В приговоре содержится лишь формальное указание о том, что представитель страховой компании «подтвердила отношение страховой компании к данному страховому случаю и возражает против привлечения ЗАО «УТСК» в качестве соответчика». В то же время судом не дано суждения письменному объяснению представителя ЗАО «УТСК», из которого следует, что страховая компания выплачивает материальный ущерб, причиненный работником предприятия в результате дорожно-транспортного происшествия при предъявлении документов водителя ОСОБА_1., подтверждающих его трудовые отношения с частным предпринимателем ОСОБА_3. и о причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду первой инстанции пояснила, что по объективным причинам не смогла предъявить ЗАО «УТСК» документы, необходимые для выплаты материального ущерба.
Учитывая изложенное, вопрос о круге субъектов гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба более тщательно следует разрешить при новом судебном рассмотрении.
Кроме того, взыскивая в полном объеме рыночную стоимость поврежденного автомобиля, суд, вопреки разъяснениям п. 9 Пленума Верховного Суда Украины « О практике рассмотрения судами гражданских дел о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 года №6 с дополнениями и изменениями, одновременно не разрешил вопрос о передаче поврежденного автомобиля ВАЗ 21013 после возмещения ущерба лицу, ответственному за ущерб.
Противоречия в выводах суда допущены и в части исковых требований о возмещении морального вреда.
Суд в приговоре указал, что гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда несет организация, с которой работник находится в трудовых отношения, а последний несет ответственность в порядке регресса. Одновременно суд ссылается на то, что ответственность, связанную с разрешением «моральных исков» следует возложить на ОСОБА_3. и ОСОБА_1. солидарно, и взыскал с них солидарно моральный вред в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_7
При этом также, не учтено, что в соответствии со ст. 1190 ГК Украины солидарную ответственность перед потерпевшими несут только лица, которые причинили ущерб совместными действиями. Согласно же приговору ОСОБА_3. не признан непосредственным причинителем ущерба потерпевшим.
Учитывая изложенное, приговор в части гражданских исков ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения в иной суд г. Харькова, о чем содержится просьба в апелляциях, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Данный вопрос может быть рассмотрен председателем апелляционного суда на основании ст. 38 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллеги судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_3 и его представителя - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2008 года, в отношении ОСОБА_1 в части гражданского иска ОСОБА_5 и ОСОБА_11 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: