Приговор                                      1-66/2007г.

Именем Украины

9 января 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области              

в составе председательствующей: судьи                   Дядько Л.И.

при секретаре                                                               Бережной Е.В.

с участием прокурора                                                  Сохикян С.Ш.

защитника                                                                     ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_3,  уроженца  гор.   Лисичанска,   Луганской   области,   украинца,     гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины-

установи л :

ОСОБА_3 5 августа 2006 года, примерно в 18 часов, имея умысел на тайное

похищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства , по адресу АДРЕСА_1    путем свободного доступа тайно похитил обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 12 граммов , стоимостью 1404 грн., кольцо из золота 583 пробы весом 1,5 грамма с камнями стоимостью 208 грн. кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамма с камнями стоимостью 208 грн., причинив ОСОБА_2 ущерб в сумме 1820 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и показал, что 5 августа 2006 года он находился у себя дома, когда его мать ОСОБА_2 вышла в огород, он похитил из шифоньера три золотых кольца и продал одно в гор. Новодружеске неизвестному мужчине, а остальные в гор. Харькове после чего уехал в гор. Бердянск и стал работать на пляже. Домой вернулся в декабре 2006 года и сразу приступил к занятиям ІНФОРМАЦІЯ_1 куда зачислен с 1 сентября 2006 года.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 5 августа 2006 года примерно в 18часов она вышла во двор, где занималась хозяйством. Примерно через 15 минут вернувшись в дом обнаружила, что сын ОСОБА_3 отсутствует, она прошла в зал, увидела, что окно открыто, а из шифоньера исчезли принадлежащие ей три золотых кольца. В этот же день она обратилась с заявлением в милицию о краже золотых изделий в котором просила сына привлечь к уголовной ответственности. Сын отсутствовал три месяца, ранее были случаи, когда он уходил из дома на несколько дней. В настоящее время она претензий к сыну не имеет, так как он приступил в декабре 2006 года к занятиям в училище, в счет возмещения ущерба передал ей деньги в сумме 93 грн., свою месячную стипендию.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_3. состоит у них на учете в службе по делам несовершеннолетних с 2004 года в связи с его неоднократными уходами из дома и хотя семья нормальная, однако несовершеннолетний склонен к бродяжничеству.

Стоимость похищенного имущества определяется заключением товароведческой экспертизы и составляет 1820 грн. ( л.д.36-37)

Суд считает, что   действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества.

При  избрании  вида  и  меры  наказания  подсудимому  суд  учитывает     тяжесть совершенного им преступления и данные об его личности: ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы ІНФОРМАЦІЯ_1 и в школе НОМЕР_1 удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, является несовершеннолетним, частично добровольно возместил ущерб.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, что не лишает её права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 167,39 коп. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, в случае отсутствия денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_3 взыскать указанную сумму с его отца ОСОБА_5.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

приговорил: ОСОБА_3       признать виновным по ст.185  ч.1  УК Украины и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании    ст.ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 167,39 грн. в пользу государства.

В случае отсутствия денежных средств и имущества у ОСОБА_3 взыскать 167,39 грн. с его отцаОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.