Приговор                                                               1-58/2007г.

Именем Украины

11 января 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей : судьи                        Дядько Л.И.

при секретаре                                                                  Бережной Е.В.

с участием прокурора                                                    Шевченко Е.В.

защитника                                                                           ОСОБА_1

потерпевшей                                                                         ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.З УК Украины-

установил: 26 сентября 2006 года, в дневное время, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через балкон проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил видеоплеер «Самсунг» модели DVD P-350K с пультом дистанционного управления стоимостью 432 грн.,6 лазерных компакт дисков с записями формат DVD стоимостью 28,8 грн. каждый на сумму 172,8 грн., деньги в сумме 250 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ей ущерб на общую сумму 854,80 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что он действительно похитил из квартиры своего одноклассника ОСОБА_4 видеоплеер, диски и деньги в сумме 250 грн., все похищенное продал, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 26 сентября 2006 года она находилась на работе, примерно в 15 часов ей позвонил сын и сообщил, что их обворовали. Она пришла домой и обнаружила, что выставлено балконное окно, в квартире отсутствует видеоплеер, деньги в сумме 250 грн.и остальное имущество указанное в обвинительном заключении. Работники милиции вернули ей видеоплеер, кроме того в счет возмещения ущерба она получила от ОСОБА_3 50 грн.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 26 сентября 2006 года около 15 часов он вернулся из школы и обнаружил, что в их квартире совершена кража, был похищен видеоплеер, деньги. О краже он сообщил матери.

В этот же день родители ходили к ОСОБА_3 поскольку он подозревал его в краже, однако последний отрицал, что проникал в их квартиру и похитил имущество.

Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, квартиры АДРЕСА_2 где проживает потерпевшая ОСОБА_4, в которой зафиксированы следы проникновения  (л.д. 5)

Распиской от ОСОБА_2 о том, что она получила от работников милиции принадлежащее ей имущество, которое было похищено ОСОБА_3 (л.д.53)

Стоимость имущества, которое похитил ОСОБА_3 из квартиры ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы (л.д.22)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.З УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: обучается в школе, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил несовершеннолетним.

Гражданский потерпевшей в части невозмещенного ущерба не заявлен, что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение товароведческой и дактилоскопической экспертиз в общей сумме 515,88 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_3 в доход государства. В случае отсутствия у него денежных средств и имущества взыскать с его родителей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 257,94 грн. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

приговорил: ОСОБА_3     признать виновным по ст.185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание З(три) года лишения свободы.

На основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на один год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства судебные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 167,39 грн. и 348,49 грн. за производство дактилоскопической экспертизы, всего взыскать 515,88 грн. В случае отсутствия денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_3 взыскать с его родителей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства по 257,94 грн. с каждого.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, через суд гор. Лисичанска.