Постановление 1Н-3/2007г.
2 января 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе
председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего ОСОБА_3,
представителя законного представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска
дело о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении
ОСОБА_5, уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающегоАДРЕСА_1
установил:
13 марта 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут , ОСОБА_5 находясь возле дома АДРЕСА_2, подошел к ОСОБА_2 и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, подкожной гематомы в области левого глаза, которые по заключению эксперта относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении детской городской больницы гор. Лисичаенска с 13 марта 2006 года по 28 марта 2006 года и на его лечение было затрачено 1020,90 грн. государственных денежных средств.
В судебном заседании ОСОБА_5 пояснил, что 13 марта 2006 года примерно в 17 часов 30 минут он со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находился в кафе «Анастасия», ему позвонила по мобильному телефону ОСОБА_8 и сообщила, что ОСОБА_2 находится возле ее дома. Он сказал ОСОБА_8, чтобы она передала ОСОБА_2, чтобы он их подождал. После чего они подошли втроем к дому ОСОБА_8. ОСОБА_6 прошел мимо стоящего ОСОБА_2 и остановился дальше. Он подошел к ОСОБА_2 и ударил его кулаком по лицу за то, что ОСОБА_2 ранее оскорблял нецензурными словами ОСОБА_9, от удара ОСОБА_2 упал и потерял сознание. ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_2 и стал приводить его в чувство. Потом ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_8 и попросил, чтобы она вынесла вату. Потерпевший вытер лицо и они пошли вместе с ним к ОСОБА_9 с тем, чтобы он перед ней извинился. ОСОБА_2 извинился перед ОСОБА_9, после чего они разошлись. Позднее он узнал, что ОСОБА_2 находится на лечении в хирургическом отделении детской городской больницы. Он утверждает, что ОСОБА_7 ОСОБА_2 удары не наносил хотя они разыгрывали с ним в кафе кто из них будет бить ОСОБА_2, выиграл он.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 13 марта 2006 года примерно в 20 часов он находился возле дома одноклассницы ОСОБА_8 так как пришел к ней за тетрадью. В это время ей позвонил на мобильный телефон ОСОБА_5 и спросил о нем, узнав, что он находится возле дома ОСОБА_8, попросил его подождать. ОСОБА_8 передала ему просьбу ОСОБА_5 и он остался его ждать возле дома последней. Примерно через 20 минут он увидел, что к нему направляются ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, ОСОБА_8 в это время зашла в дом. ОСОБА_5 подошел к нему и нанес удар кулаком в область лица, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя и начал подниматься, к нему подошел ОСОБА_7 и тоже нанес удар. Он начал вытирать кровь с лица, в это время из дома вышла ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 попросили, чтобы она вынесла вату. Он спросил у ОСОБА_5 за что он его ударил, на что последний ответил, чтобы меньше «сдавал». Затем они все вместе пошли к ОСОБА_9, и находясь у нее в подъезде решили, что дома он расскажет своим родителям, что на него напали неизвестные лица и пытались забрать мобильный телефон. Первоначально он сказал родителям так как они договорились, впоследствии ему стало плохо и поскольку родители расспрашивали его о том, что произошло, он им все рассказал. По поводу полученных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. В настоящее время у него часто бывают головные боли, быстро утомляются глаза.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что 13 марта 2006 года его сын ОСОБА_2 вернулся домой примерно в 21 час, они с женой обратили внимание, что у сына был распухший нос, на лице видны остатки крови. Сын рассказал, что возле магазина «Детский мир» на него напали неизвестные и применив насилие, пытались забрать мобильный телефон, а проходившие мимо одноклассники ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 помешали им это сделать. Поскольку сыну было плохо , они отправились в травмпункт, а затем их направили в детское хирургическое отделение. Он обратился с заявлением в милицию, в ходе проверки выяснилось, что у сына произошел конфликт с одноклассниками из-за ОСОБА_9 и сына избили. Он беседовал с родителями ОСОБА_5, однако они отказались возмещать ущерб. В настоящее время сыну показана пластическая операция требующая больших материальных затрат так как у него затруднено носовое дыхание , все это оказывает влияние на сердце , ранее сын играл в футбол, а сейчас он лишен этой возможности.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 13 марта 2006 года они с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в кафе « Анастасия», спиртные напитки там не употребляли. В это время к ОСОБА_5 на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8, в ходе беседы ОСОБА_5 спросил, не видела ли она ОСОБА_2, на что последняя ответила, что он находится возле неё. ОСОБА_5 попросил, чтобы ОСОБА_2 их подождал, после чего они пошли к дому ОСОБА_8. Когда они пришли по указанному адресу, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_2, что-то сказал ему, после чего ударил его кулаком по лицу и они вместе упали. При этом ОСОБА_5 упал на ОСОБА_2 Он подошел к потерпевшему и помог ему подняться, привел его в чувство, а ОСОБА_8 вынесла из дома вату, чтобы вытереть кровь, которая шла у ОСОБА_2 из носа. После этого они все вместе пошли к ОСОБА_9, попросили воды для ОСОБА_2, поговорили и разошлись. Он ОСОБА_2 не бил, потерпевший его оговаривает. Они действительно разыграли, кто будет бить ОСОБА_2, выиграл ОСОБА_5. Все это произошло из-за того, что ОСОБА_2 говорил оскорбительные слова в его адрес и ОСОБА_9, однако вдвоем бить они его не собирались.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 13 марта 2006 года около 19 часов к ней пришел за тетрадью ОСОБА_2, они стояли с ним возле её дома, в это время ей позвонил ОСОБА_6 и спросил нет ли у нее ОСОБА_2, она ответила, что он стоит рядом с ней., последний попросил, чтобы ОСОБА_2 подождал их.
Она ушла в дом, а через некоторое время ей позвонил ОСОБА_6 и сказал, что они уже пришли, попросил вынести тетрадь. Когда она вышла во двор, ОСОБА_6 крикнул, чтобы она принесла вату. Она снова зашла в дом , взяла вату и по просьбе ОСОБА_5 дала ее ОСОБА_2, чтобы он вытер с лица кровь. Потом вышел ее отец и сказал, чтобы она шла домой. Позднее узнала, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2, а за что его избили ей неизвестно, когда последний находился в больнице, она его навещала. ОСОБА_9 рассказывала ей впоследствии, что ребята разыграли, кто будет бить ОСОБА_2, последний говорил, что его ударили ОСОБА_5 и ОСОБА_7, сама она очевидцем происходящего не была.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что около 21 часа к ней домой пришли ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и попросили для ОСОБА_2 воды. Потерпевший умылся, поскольку лицо у него было в крови. Она поняла, что ОСОБА_2 избили, вынесла ему платок и вату. В этот день она находилась в кафе «Анастасия» вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ей известно, что они разыгрывали кто будет бить ОСОБА_2, ОСОБА_7 сожалел , что проиграл и сказал, что ОСОБА_5 будет бить первым, очевидцем происходящих событий она не была поскольку ушла из кафе раньше. Когда ребята пришли к ней, ОСОБА_2 перед ней извинился, так как ранее он оскорблял ее и насмехался над ней.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 13 марта 2006 года он находился в кафе «Анастасия» с ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Во время их пребывания в кафе ОСОБА_5 и ОСОБА_7 разыграли, кто из них будет первым бить ОСОБА_2, выпало первому бить ОСОБА_5. Потом кто-то из ребят позвонил ОСОБА_2, и когда выяснили, что он находится возле дома ОСОБА_8, направились втроем к нему. Возле дома ОСОБА_8, ОСОБА_5 первым ударил ОСОБА_2, потом к нему подошел ОСОБА_7 и тоже нанес удар. Когда вышла ОСОБА_8, он попросил, чтобы она вынесла вату вытереть ОСОБА_2 лицо. После этого он позвонил ОСОБА_9 так как ОСОБА_5 сказал, что конфликт произошел из-за неё и они все вместе пошли к ней. Придя к ОСОБА_9 попросили воды, ОСОБА_2 умылся, и они разошлись по домам Он не может пояснить почему в ходе досудебного следствия давал другие показания в той части, что не видел, чтобы ОСОБА_7 наносил удар ОСОБА_2.
Виновность несовершеннолетнего ОСОБА_5 в совершении общественно опасного деяния подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_2 из которого видно, что ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, подкожной гематомы в области левого глаза, которые по заключению эксперта относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами с ограниченной и не ограниченной контактирующей поверхностью возможно в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым. (л.д.29)
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ОСОБА_10 полностью подтвердил данное им заключение.
протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_5 в умышленном причинении ему легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство его здоровья. ( л.д.44)
Суд считает, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 125 ч.2 УК Украины так как он совершил общественно-опасное деяние предусмотренное указанной статьей, причинив потерпевшему умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство его здоровья.
Решая вопрос в части применения принудительных мер воспитательного характера, суд учитывает личность несовершеннолетнего и его семейное положение: в настоящее время ОСОБА_5 обучается в учебном заведении, по месту жительства и бывшему месту учебы в Лисичанском многопрофильном лицее характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.
ОСОБА_5 проживает в полной семье, законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_11 пояснила, что сын переживает по поводу случившегося, у него есть все необходимое для обучения и проживания, они с мужем в состоянии его воспитывать и содержать, просила передать его им под надзор.
Представитель службы по делам несовершеннолетних Лисичанского городского совета Болхудери И.Л. пояснила, что ОСОБА_5 не состоит у них на учете, и ранее не состоял. Считает, что его возможно передать под надзор родителей поскольку он воспитывается в нормальной полноценной семье.
Суд выслушав мнения прокурора, защитника, законного представителя, специалиста службы по делам несовершеннолетних , несовершеннолетнего ОСОБА_5, считает, что в отношении него возможно применить принудительную меру воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей, так как он проживает в семье где имеются все условия для жизни, учебы и досуга несовершеннолетнего, родители в состоянии осуществлять контроль за его поведением, что видно из акта обследования материально-бытовых условий.(л.д-52 а)
Применение других принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК Украины, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 105 УК Украины, ст.ст.447-449 УПК Украины, суд, -
постановил:
Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5 принудительную меру воспитательного характера в виде передачи его под надзор родителей.
ОСОБА_5 передать под надзор родителей ОСОБА_12 и ОСОБА_11.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.