КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
23.12.08 р. № 03/4453
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Фаловської І.М.
секретар судового засідання: Салякіна М.І.
за участю представників:
від позивача: Фонрабе А.В. –представник за довіреністю б/н від 17.12.2008 р.;
від відповідача: Кононенко О.В. –представник за довіреністю б/н від 16.10.2008 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім –Черкаси»,
на рішення господарського суду Черкаської області від 5 листопада 2008 року,
у справі № 03/4453 (суддя Єфіменко В.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім –Черкаси»,
до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»,
про стягнення 89 183 грн. 50 коп.,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім –Черкаси»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»про стягнення 42 980 грн. основного боргу та 46 203 грн. 50 коп. штрафу.
5 листопада 2008 року позивач подав до господарського суду Черкаської області зміни до позовної заяви та просив стягнути з ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»штраф в сумі 35 000 грн. 00 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просив суд повернути зайво сплачене державне мито в сумі 542 грн. 00 коп. (а.с. 22-25).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 5 листопада 2008 року у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Облагрохім –Черкаси»відмовлено повністю (а.с. 45-46).
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24 листопада 2008 року, в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»штраф в сумі 35 000 грн., повернути зайво сплачене державне мито в сумі 542 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім –Черкаси»на рішення господарського суду Черкаської області від 5 листопада 2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 8 грудня 2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 03/4453 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року склад колегії суддів було змінено: Головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді –Фаловська І.М., Агрикова О.В.
Про вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового засідання 23 грудня 2008 року, відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.
В судовому засіданні 23 грудня 2008 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду скасувати.
Представник скаржника посилається на порушення судом першої інстанції ст. ст. 22, 30 Господарського процесуального кодексу України та наголосив на тому, що якщо суд мав сумніви, він повинен був викликати і допросити працівників підприємства.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 5 листопада 2008 року –без змін.
Представник відповідача зіслався на ст. 131 Господарського кодексу України та п. 4.1 Договору. Також, наголосив, що Договором № 14 пеня не передбачена, а також не встановлений строк проплати коштів.
В судовому засіданні 23 грудня 2008 року представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на законність та обґрунтованість рішення господарського суду Черкаської області від 5 листопада 2008 року та просить вказане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім –Черкаси»–без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
16 січня 2008 року між ТОВ «Облагрохім –Черкаси»та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»було укладено Договір № 14 про надання послуг по внесенню безводного аміаку (а.с. 5).
Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 Договору, підрядник (ТОВ «Облагрохім –Черкаси») зобов’язується спеціальним транспортом тр-р Т-150 з агрегатом внести безводний аміак на площі 85,0 га на паливі замовника (ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»), а замовник зобов’язується оплатити вартість послуг та відшкодувати витрати підрядника в порядку, передбаченому даним Договором.
Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 Договору передбачено, що замовник розраховується шляхом попередньої оплати, по закінченні роботи сторонами оформляється Акт виконаних робіт, який підписується не пізніше двох календарних днів після фактичного завершення наданих послуг, згідно якого замовник проводить доплату за фактично виконаний обсяг робіт. Акт виконаних робіт являється невід’ємною частиною Договору. Кінцевий розрахунок проводиться на протязі п’яти банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.
В матеріалах справи міститься Акт здачі-приймання виконаних робіт, який був складений на виконання Договору № 14 про надання послуг по внесенню безводного аміаку. Разом з тим, сторонами не зазначено дату складання та підписання вказаного акта. В судовому засіданні 23 грудня 2008 року представник позивача зауважив, що це не суттєво і не є принциповим для вирішення справи по суті.
Однак колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що дата підписання Акта є принциповою, оскільки, відповідно до п. 3.3 Договору, кінцевий розрахунок проводиться на протязі п’яти банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт.
В Акті здачі-приймання виконаних робіт не вказана дата, а тому строк виконання зобов’язання по оплаті наданих послуг сторонами не визначено (а.с. 7).
Отже, умовами Договору чітко передбачено момент виникнення зобов’язання, але, виходячи з наведеного вище, воно не виникло.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В матеріалах справи відсутні підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою розрахуватися за надані послуги. Тому апеляційний господарський суд приходить до висновку, що строк виконання зобов’язання по Договору не настав.
Однак, після звернення позивача до суду, відповідно до платіжного доручення № 7 від 16 вересня 2008 року, відповідач сплатив всю суму боргу за Договором (а.с. 15).
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що при несвоєчасному розрахунку за надані послуги замовник сплачує підряднику штраф 0,5 % за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1 даного Договору. Згідно п. 3.1 Договору, за виконання підрядником робіт по внесенню безводного аміаку згідно п. 2.1 даного Договору замовник розраховується шляхом попередньої оплати.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Суд першої інстанції вірно визначив, що умова п. 4.1 Договору суперечить частинам 2 та 3 ст. 549 ЦК України. Також, умовами Договору чітко не визначено ні виду, ні розміру штрафних санкцій за невиконання зобов’язань.
Виходячи з зазначеного, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що позивач не довів заявлених ним вимог.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд при винесені оскаржуваного рішення не порушив вимоги матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім –Черкаси» задоволенню не підлягає.
Рішення господарського суду Черкаської області від 5 листопада 2008 року по справі № 03/4453 підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім –Черкаси»на рішення господарського суду Черкаської області від 5 листопада 2008 року у справі № 03/4453 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 5 листопада 2008 року у справі № 03/4453 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 03/4453 направити до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя: Чорногуз М. Г.
Судді:
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
Дата відправки 26.12.08