УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Кукурудза Б.І.
суддів: Фединяка В.Д., Проскурніцького П.І.
секретаря: Сем"янчук С.Й.
з участю сторін: представника апелянта, представника
Долинської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства «Житловик» на рішення Долинського районного суду від 12 жовтня 2006 року, -
встановила:
28.08.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП "Житловик" Долинської міської ради, зацікавлена особа Долинська міська рада про стягнення вихідної допомоги при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що з 03.03.2006 року по 25.07.2006 року займав посаду начальника КП "Житловик" Долинської міської ради.
При звільненні йому не було виплачено заборговану заробітну плату в сумі 1988,51 грн. та вихідну допомогу в розмірі 46 897,10 грн.
На його неодноразові звернення про виплату зазначених сум відповідач не реагує, чим завдав позивачу моральну шкоду, яку останній оцінив в 10 000,00 грн. Просив вказані суми коштів стягнути з відповідача в судовому порядку.
КП "Житловик" Долинської міської ради 05.09.2006 року подало зустрічний позов у суд до Долинської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсною трудової угоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що оспорювана трудова угода між Долинським міським головою та ОСОБА_1 від 03.03.2006 року не відповідає вимогам законодавства та моральним засадам суспільства, просили суд визнати її недійсною.
Рішенням Долинського районного суду від 12.10.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а у задоволенні позову КП "Житловик" відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
На дане рішення КП "Житловик" подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що суд першої інстанції не всебічно та повно з"ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам по справі, тому воно є необгрунтованим та незаконним.
Просили оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а їхній позов задоволити.
Справа № 22-ц-1527/2006р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Категорія 40 Доповідач Кукурудз Б.І.
Вислухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту оспорюваного КП "Житловик" контракту (а.с.13-16), сторонами у ньому являються ОСОБА_1 та Долинська міська рада.
Зокрема у п. 1.1. даного контракту зазначено, що Долинська міська рада зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці ОСОБА_1
Крім того зазначений контракт підписаний від імені Долинської міської ради та скріплений гербовою печаткою.
Тому посилання апелянта на те, що одна із сторін у контракті є неналежною стороною є безпідставними.
Твердження КП "Житловик", що даний контракт підписаний не уповноваженою на це особою не заслуговує на увагу суду, оскільки він підписаний, як встановлено у судовому засіданні, заступником міського голови, який на час відсутності голови мав право підпису документів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 170 затверджено положення про порядок укладання контрактів при прийнятті на роботу працівників.
Пунктом 3.11. зазначеного положення передбачено, що умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, з якими укладається контракт, визначаються угодою сторін.
Пунктом 26 оспорюваного контракту передбачено, що при залишенні посади, ОСОБА_1 виплачується вихідна допомога у розмірі винагороди за 12 місяців.
Тому посилання апелянта, що ОСОБА_1 розмір вихідної допомоги повинен дорівнювати сумі місячних винагород за відпрацьований на займаній посаді період є помилковим.
Судом першої інстанції на підставі ст.212, 214 повно та всебічно дано оцінку доказам по справі, правильно встановлено правовідносини між сторонами та фактичні обставини справи.
Враховуючи вищенаведене постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його обгрунтованості та законності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житловик" відхилити, а рішення Додинського районного суду від 12.10.2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.