Дело № 11-2932         Председательствующий в 1 инст. Шеметова Н.Г.

Категория ч.3 ст. 185 УК Украины  Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2008г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Брагина И.Б.,

судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,

с участием: прокурора Красной Е.А., осужденных:ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29.01.2007г., которым осуждены: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, учащийся 8 кл. ОШ-19 г. Шахтерска, ранее судим: 16.11.2004г. Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3г. л./св. с испытательным сроком на 2 г., проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины окончательно к трем годам шести ме­сяцам лишения свободы;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Шах­терска Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образовани­ем, холост, учащийся 8 кл. ОШ-19 г. Шахтерска, ранее судим: 16.11.2004г. Шах­терским горрайонным судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к Зг. л./св. с испытательным сроком на 2 г., проживающий по адресу: АДРЕСА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам ли­шения свободы, по ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины окончательно к трем годам шести месяцам ли­шения свободы, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в следующем.

1.08.2004г. в 2 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, действуя повторно по предварительному сговору группой лиц прибы­ли к дому № 41 микрорайона №7 г. Шахтерска, где, взломав входную дверь в кв.112, проникли в нее и тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 1460грн., и с похищенным скрылись.

11.08.2004г. в 2 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, действуя повторно по предварительному сговору группой лиц, снова прибыли к дому № 41 микрорайона №7 г. Шахтерска, где, распределив между со-

бой роли, ОСОБА_1 влез на балкон кв. 112 и через незапертую балконную дверь проник в нее, а затем через входную дверь впустил ОСОБА_2 Из указанного жилья они тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 1385грн. и с похищенным скрылись.

14.08.2004г. примерно в 13 час. ОСОБА_1 с целью кражи чужого иму­щества, действуя повторно, прибыл к дому № 41 микрорайона №7 г. Шахтерска, где влез на балкон кв.39 и через незапертую балконную дверь проник в нее, отку­да тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4 - ковер, стоимостью 200грн. и с похищенным скрылся.

28.08.2004г. в 23 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь в кв.39, дома № 41 микрорайона №7 г. Шахтерска, с целью кражи чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, ОСОБА_1 перелез с балкона на балкон кв.38 и через незапертую форточку окна кухни проник в нее, а затем через входную дверь впустил ОСОБА_2 Из указанного жилья они тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 1502грн. и с похищенным скрылись.

18.09.2004г. в 11 час. 30 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества, действуя повторно по предварительному сговору группой лиц, пришли во двор дома № 30 по ул. Щербакова в г. Шахтерске, выставив фа­нерный лист в окне жилой летней кухни, проникли в нее и пытались тайно похи­тить чужое имущества, принадлежащее ОСОБА_6 - ковер, стоимостью 300грн., однако не довели до конца свой преступный умысел по независящим от их воли причинам, поскольку были застигнуты на месте потерпевшим и с места происшествия скрылись.

21.09.2004г. в 23 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества, действуя повторно по предварительному сговору группой лиц, нахо­дясь возле окна кв.33 в доме № 30 микрорайона №7 в г. Шахтерске, разбили оконное стекло, а затем, ОСОБА_1 проник в указанное жилье через образовав­шийся проем и через входную дверь впустил ОСОБА_2 Из указанного жилья они тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 3544грн. и с похищенным скрылись.

Прокурор в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и на­правлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требова­ний ст.ст.334, 335 УПК Украины, поскольку в резолютивной части приговора от­сутствует указание об оправдании ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины и не выяснено желание потерпевшего ОСОБА_6 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Также считал меру наказания не соответствующей личностям виновных и степени тяжести со­вершенных ими преступлений.

Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании отказался от своей апелляции.

Заслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы апелля­ции; осужденных, которые возражали против апелляции прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелля­ция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изменяя квалификацию действий ОСОБА_2 по эпизоду покушения на противоправное завладение имуществом ОСОБА_6, правильно пришел к выводу, что причинение телесных повреждений потер­певшему и угроза применения физического насилия, опасного для жизни и здоро­вья потерпевшего не являлись средством завладения чужим имуществом или его удержания. В то же время в нарушение требований ст.334 УПК Украины суд не задался целью выяснить, а не представляла ли угроза применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего самостоятельный состав преступления.

Кроме того, при изменении квалификации действий ОСОБА_2 со ст. 15 ч.3 ст.186 УК Украины на ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины и ч.1 ст. 125 УК Ук­раины, суд первой инстанции не выяснил у потерпевшего ОСОБА_6 его же­лание о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения.

Указанные нарушения коллегия судей считает существенными наруше­ниями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали полно и все­сторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.

Кроме того, коллегия судей считает, что если при новом рассмотрении дела виновностьОСОБА_1 и ОСОБА_2 будет установлена в прежнем объ­еме, то меры наказания в отношении них являются слишком мягкими и не соот­ветствующими данным о личности и степени тяжести совершенных преступле­ний.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направ­лению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.366, 370, 374 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29.01.2007г., которым осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотре­ние в ином составе.