Дело №11"а"- 436       Председательствующий в 1 инст.Пономарева А.П.

Категория СТ.124УК Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2008г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Братина И.Б.,

судей: Терещенко И.В., Стародуба О.Г.,

с участием: прокурора Красной Е.А., адвоката ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям прокурора и потер­певшей на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 18.10.2007г., которым осуждена

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Курахово, Марьин­ского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, не замужем, работающая библиотекарем в Доме Культуры "Кураховский" ООО "Социс", ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 по ст.124 УК Украины к двум годам ограничения свободы, а на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием на три года и обязана уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в следующем.

8 мая 2006г. примерно в 22час. 30 мин. ОСОБА_4, находясь в НОМЕР_250 в результате внезапно возникших неприязненных отношений стал избивать ОСОБА_2 руками и ногами по различным частям тела, причинив легкие телесные по­вреждения. С целью пресечения его преступных действий и предотвращения наступления тяж­ких последствий, защищая себя, ОСОБА_2, оценив действия ОСОБА_4, как опасные для своей жизни, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанесла ему один удар кухонным ножом в живот, причинив тяжкое телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Потерпевшая ОСОБА_3 в своей апелляции ставила вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, мотивируя его следующим. Судом пер­вой инстанции действия подсудимой следовало квалифицировать"по ч.1 ст.115 УК Украины; неправильно установлено время совершения преступления; не установлен мотив совершения преступления; не полно исследованы вещественные доказательства, имеющиеся в протоколе осмотра; не установлена причина смерти потерпевшего; необоснованно снижена сумма, взы­сканная в счет возмещения морального ущерба.

Прокурор в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя его тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины недостаточно мотивировал непринятие доводов потерпевшей об ином составе преступления, совершенного подсудимой.

Заслушав докладчика; прокурора и потерпевшую, которые поддержали доводы апелляций; осужденную и ее защитника, которые возражали против этого, исследовав материа­лы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Апелляция потерпевшей подлежит полному, а апелляция прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уго­ловно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора и которые не могли быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований п.1 ст.64 УПК Украины органом досудебного следствия не было достоверно установлено событие преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины (направленность умысла).

Так в вину ОСОБА_2 органом досудебного следствия вменено причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений 8 мая 2006г. примерно в 22час. 30 мин. от которых насту­пила его смерть.

Ни органом досудебного следствия, ни судом не установлена направленность умыс­ла ОСОБА_2при нанесении ею удара ножом ОСОБА_4 в живот. Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т.1 л.д.150). Также в соответствующих процессуальных документах ни судом, ни органом досудеб­ного следствия не указано время и дата наступления смерти потерпевшего ОСОБА_4

Кроме того, ни из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ни из при­говора не усматривается где ОСОБА_2 взяла нож и в каком из помещений указанной квартиры нанесла им удар потерпевшему.

В силу ст.22 УПК Украины только на прокурора, следователя и лицо, производящее дознание возложена обязанность принять все, предусмотренные законом меры для всесторон­него, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако требования указанной статьи Закона выполнены в ходе досудебного следст­вия не были, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд не наделен такими полномочиями и, соответственно, был лишен возможности устранить указанные нарушения, и не мог вынести законный, мотивированный и справедливый приговор.

С учетом изложенного, указанный приговор подлежит отмене, а дело подлежит воз­вращению прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устра­нить указанные нарушения

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2оставить прежней, в виде подписки о не­выезде.

Руководствуясь ст.ст.366, 370, 374 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей удовлетворить полностью, а апелляцию прокурора удовле­творить частично.

Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 18.10.2007г., которым осуждена ОСОБА_2, отменить, а уголовное дело направить прокурору Марьин­ского района Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2оставить прежней, в виде подписки о не­выезде.