Справа № 2-а-118/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

     у складі: головуючого судді Піцикевича І.Й.,

                    при секретарі Грабар Л.І.   

з участю адвоката Петруняк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до відповідача Новокропнивницької сльіської ради, посилається на те, що зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає з 02 серпня 2006 р. поАДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 02.08.2006 р., в будинку, який, згідно технічної документації, був котлопунктом.

При купівлі даної нежитлової споруди між ним та попереднім власником було підписано акт прийому-передачі колишнього адміністративного будинку, в якому було наведено оригінал схем-плану садиби земельної ділянки колишнього лісзаводу Дрогобицького лісогосподарства Східницького лісництва квартал 9, виділ 2.9, площа 1,8 га, на якій знаходилася дана нежитлова споруда, тому, вважає, що при переході права на нежитлову споруду, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, яка закріплена за даною будівлею.

Фактично проживаючи у даній нежитловій споруді № 179 по вул. О.Довбуша с. Новий Кропивник, яку використовує як житловий будинок, він тривалий час веде там своє особисте селянське господарство, садівництво та городництво, дачне господарство, користується гаражем, сплачує усі земельні податки, в т.ч. за 2008 р. повністю сплатив  податок за всю земельну ділянку, якою користується відповідно до цільового призначення.

В зв'язку з цим, він 14 лютого 2008 р. він звернувся з письмовою заявою до виконкому Новокропивницької сільської ради з проханням надати дозвіл на облаштування належної йому нежитлової споруди під житловий будинок, з подібним клопотанням 29 лютого 2008 р.  в його інтересах звернувся голова правління ВАТ «НПК-Галичина».

Рішенням виконкому Новокропивницької сільської ради від 07.03.2008 р. йому дано згоду на облаштування нежитлової споруди під житловий будинок, дане рішення визнано чинним на засіданні сесії ради депутатів Новокропивницької сільської ради від 13.03.2008 р.

Крім цього, 14 лютого 2008 р. він звернувся з письмовою заявою до Новокропивницької сільської ради з проханням прийняти рішення про безоплатну передачу йому у власність вільної земельної ділянки, що знаходиться біля належної йому нежитлової будівлі в с. Новий Кропивник по вул. О.Довбуша, а саме - земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування будинку, земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва гаража, земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, земельної ділянки площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства, тобто земельної ділянки, якою він відкрито та безперервно користувався з 1992 р.

29.02.2008 р. він отримав лист з Новокропивницької сільської ради про те, що 14.03.2008 р. на засіданні земельної комісії та сесії ради буде розглядатися подана ним заява.

Однак, 14.03.2008 р. жодного засідання сесії Новокропивницької сільської ради не відбулося, оскільки сесія ради фактично проводилась 13.03.2008 р., на якій він був присутній та на якій вирішувалось питання про надання дозволу на облаштування належної йому нежитлової споруди в житловий будинок та його заява від 25.02.2008 р. про заведення погосподарського обліку на його домогосподарство, проте заява від 14.02.2008 р. про безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки не була розглянута.

На час звернення до суду його заява про безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки не була розглянута, незважаючи на сплив передбаченого законодавством місячного строку, у зв'язку з чим вбачає протиправну бездіяльність Новокропивницької сільської ради, якою порушуються його права на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

На його звернення про причини тривалого нерозгляду поданої ним заяви сільський голова с. Новий Кропивник усно повідомив йому, що його заява розглядатися не буде, оскільки належний йому нежитловий будинок та земельна ділянка біля нього знаходяться за межами Новопропивницької сільської ради, хоча, насправді, і будинок, і земельна ділянка фактично належать до села Новий Кропивник, і мають поштову адресу с. Новий Кропивник.

Просить ухвалити постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Новокропивницької сільської ради щодо нерозгляду його заяви від 14 лютого 2008 р. про безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки та зобов'язати Новокропивницьку сільську раду розглянути його заяву та прийняти рішення, яким дати згоду на передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування будинку, земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва гаража, земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, земельної ділянки площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства, та надати йому дозвіл на розробку проекту відведення вказаних земельних ділянок.

В своїх уточненнях до позовної заяви позивач ОСОБА_1посилається на ті ж самі обставини, що і у позовній заяві, та зазначає, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 118 ЗУ України відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву і, в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність, надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Тому просить зобов'язати відповідача розглянути його заяву від 14 лютого 2008 р. про передачу йому у власність земельної ділянки та визнати за ним право на одержання у власність земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, а саме земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування будинку, земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва гаража, земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, земельної ділянки площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства.

Позивач ОСОБА_1позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві,  змінивши свої позовні вимоги просить визнати протиправною бездіяльність Новокропивницької сільської ради по не розгляду його заяви від 14 лютого 2008 р. про безоплатну передачу йому у власність у відповідності до вимог ст 121 ЗК України земельної ділянки, зобов'язати Новокропивницьку сільську раду розглянути  письмову заяву від 14 лютого 2008 р. про безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки  у відповідності до вимог ст.ст. 118,121 ЗК України та прийняти рішення яким дати йому дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок у межах норм безоплатної приватизації, що знаходиться біля будівлі АДРЕСА_2, а саме земельну ділянку площею 0,25 для обслуговування будинку (споруди); земельну ділянку площею 0,01 га. для будівництва індивідуального гаража, земельну ділянку площею 0,12 га. для ведення садівництва, земельну ділянку площею 1,25 га. для ведення особистого селянського господарства та визнати за ним право на безоплатну приватизацію даних земельних ділянок

Представник відповідача Новокропивницької сільської ради Хомин Л.К. позовні вимоги визнала частково, пояснила суду, що земельна ділянка, на якій розташована будівля, належна позивачеві, знаходиться в межах села Новий Кропивник, позивач звертався з заявою про виділення йому земельних ділянок для обслуговування будівлі, будівництва гаражу, ведення садівництва та індивідуального сільського господарства, проте його заява своєчасно розглянута не була, в даний час дана заява внесена на розгляд сесії Новокропивницької сільської ради і буде вирішуватись.

Спірна земельна ділянка перебуває у користуванні Дрогобицького держлісгоспу і призначена для ведення лісового господарства,  а тому  без зміни цільового призначення даної земельної ділянки виділення її позивачеві є неможливим.

Підставою для користування земельною ділянкою є державний акт про право власності чи право користування нею, або договір оренди, проте позивач не має таких документів, які б підтверджували наявність у нього такого права, спірна земельна ділянка позивачеві не відводилась, а тому він не має права користування нею.

На сесії Новокропивницької сільської ради буде вирішено питання про виділення позивачеві земельної ділянки для обслуговування належної йому будівлі в межах норм після зміни цільового призначення цієї земельної ділянки.

З оглянутого нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.08.2006 р. вбачається, що позивач ОСОБА_1придбав у власність нежитлову будівлю адміністративного корпусу поАДРЕСА_2 Дрогобицького району, даний договір зареєстровано у Дрогобицькому МБТІ та ЕО 02.08.2006 р. за № 15511610.

З оглянутого рішення виконкому Новокропивницької сільської ради № 18 від 07.03.2008 р. вбачається, що позивачу ОСОБА_1надано дозвіл на облаштування нежитлової будівлі поАДРЕСА_2 Дрогобицького району, дане рішення визнано чинним рішенням сесії Новокропиницької сільської ради № 229 від 13.03.2008 р.

З оглянутої заяви сільського голови с. Новий Кропивник від 29.02.2008 р. вбачається, що позивача ОСОБА_1повідомлено про те, що розгляд його заяви відбуватиметься 14 березня 2008 р. на черговому засіданні земельної комісії та сесії сільської ради

З оглянутої заяви від 15.02.2008 р., зареєстрованої 20.02.2008 р. за вх. номером 79, вбачається, що позивач ОСОБА_1звертався із проханням про безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування будинку, земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва гаража, земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, земельної ділянки площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства.

З оглянутого проекту формування території і встановлення меж Новокропивницької сільської ради від 15 грудня 1995 р. вбачається. що земельна ділянка, на якій знаходиться будівля, належна позивачеві, знаходиться в межах Новокропивницької сільської ради, вона відноситься до складу земель лісового господарства і перебуває у користуванні Східницького лісництва Дрогобицького держлісгоспу.      

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, цими доказами встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про надання йому у власність земельної ділянки, дана заява не була розглянута протягом передбаченого ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» місячного строку, відповідно до ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» належно оформлені звернення громадян підлягають обов'язковому розгляду, у зв'язку з чим суд вбачає протиправну бездіяльність відповідача, а тому його слід зобов'язати винести дану заяву на розгляд найближчої черговій сесії ради.

Відповідно до ст.12 ч.1 Земельного кодексу, вирішення питань про надання громадянам земельних ділянок у власність належить до повноважень відповідної сільської ради, на території якої вони знаходиться, органи місцевого самоврядування самостійно здійснюють свої повноваження.

Відповідно до вимог ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду  до особи, яка її придбала, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вона розміщена, у розмірах встановлених договором.

Якщо договором про відчуження будівлі  розмір земельної ділянки не визначено,  до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята спорудою та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування, якщо споруда розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вона розміщена, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Оскільки, виходячи із змісту договору купівлі-продажу не житлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_2,  від 2 серпня 2006 р. не обумовлено розміри земельної ділянки яка виділена для обслуговування даної будівлі, то розміри земельної ділянки, необхідної для її обслуговування повинні бути визначені Новокропивницької сільською радою.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 ЗК України громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати  земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та садівництва, а тому позивач ОСОБА_1мав право звернутись до відповідача про виділення йому земельних ділянок для цих цілей, а відповідач повинен був вирішити дане звернення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі: договору купівлі-продажу, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності, приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування, тощо.

Оскільки позивач звернувся  до відповідача з письмовою заявою про реалізацію свого права щодо набуття права власності на земельні ділянки, то відповідач, відповідно до вимог ст 118 ЗК зобов'язаний був у місячний строк розглянути заяву позивача та вирішити її відповідно до вимог чинного законодавства та вирішити питання про виділення позивачеві земельних ділянок, у залежності від цільового призначення землі та в межах норм, передбачених ст 121 ЗК України, а відповідно до вимог ч. 8 ст 118 ЗК України проект відведення земельної ділянки розробляється на замовлення громадян організаціям, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, а відповідно до вимог ч. 10 даної статті, сільська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Тому позивач мав право розробити проект відведення земельної ділянки, яку він бажає отримати у власність та представити його на затвердження сесії сільської ради, даного його права ніхто не обмежував, тому суд не вбачає підстав для прийняття рішення щодо зобов'язання відповідача надати позивачеві дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, оскільки, відповідно до вимог ч. 7 ст. 118 ЗК  України, на яку позивач посилається як на обгрунтування своїх вимог, сільська рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Оскільки відповідач не надав згоди на відведення земельної ділянки позивачеві, то він не міг до вирішення даного питання вирішити питання про надання згоди на розробку проекту її відведення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 123 ЗК України відмову органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки  або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації землеустрою.

Оскільки, як установлено дослідженими в судовому засіданні доказами, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок належний позивачеві, відноситься до земель лісового господарства, то до вирішення питання про зміну цільового призначення даної земельної ділянки неможливо вирішувати питання про передачу її для ведення особистого селянського господарства та іншого використання, тому немає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання за ним права на одержання у власність в межах норм безоплатної приватизації земельної ділянки, що знаходиться біля будівлі АДРЕСА_2, а саме земельну ділянку площею 0,25 для обслуговування будинку (споруди); земельну ділянку площею 0,01 га. для будівництва індивідуального гаража, земельну ділянку площею 0,12 га. для ведення садівництва, земельну ділянку площею 1,25 га. для ведення особистого селянського господарства.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 164 КАСУ, ст. 20  ЗУ «Про звернення громадян», ст.ст. 12,120,118,33,35, 118,121 ЗК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати протиправною бездіяльність Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 лютого 2008 р. про надання йому у власність земельних ділянок та зобов'язати Новокропивницьку сільську раду Дрогобицького району Львівської області підготувати та винести дану заяву на розгляд найближчої чергової сесії  Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області для вирішення відповідно з чинним законодавством України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Дрогобицький міськрайонний суд, а позивачем ОСОБА_1у ті ж строки з дня отримання копії постанови

.

Суддя