Справа № 11 -380/08 Головуючий у І інстанції Федонюк С.Ю.
Категорія: 191 ч.2, ч.3, 365 ч.3 Доповідач Оксентюк В.Н.
366 ч. 2 КК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 22 серпня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого - судді: Оксентюка В.Н.,
суддів: Матвієнко Н.В., Матата О.В.,
прокурора: Кухтей-Хилюк Л.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
захисника: ОСОБА_2
потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
представника потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_11 - ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Нововолинська Приймачка В.В., адвоката ОСОБА_12 на постанову Нововолинського міського суду від 17 червня 2008 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 та ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 365, ч. 2, ст. 362 КК України повернута прокурору м. Нововолинська для проведення додаткового розслідування,-
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України повернута прокурора м. Нововолинська для проведення додаткового розслідування.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишена попередня - підписка про невиїзд.
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він, працюючи директором ТВП „Українські страви ЛТД” та будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів коштами даного підприємства, які надходили за оплату поминальних обідів, а саме: в липні 2005 року в сумі 1340 грн., у квітні 2006 року в сумі 1392,80 грн., та у червні 2006 року в сумі 720 грн., які надійшли від ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_15
Крім того, ОСОБА_1, звинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто внесення до офіційного документу - протоколу зборів № 7 товариства покупців ТВП „Українські страви” від 1 березня 2007 року завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки інтересам учасникам товариства, а саме - потерпілим ОСОБА_16 ОСОБА_7. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_9
ОСОБА_1 також обвинувачується у тому, що будучи директором ТВП „Українські страви”, будучи службовою особою, перевищуючи свої службові повноваження, діючи з корисливих мотивів та всупереч Статуту товариства у березні 2007 року самостійно прийняв рішення про відчуження нежилих приміщень підприємства на підставі підробленого ним протоколу зборів учасників товариства від 1 березня 2007 року. З цією метою та для посвідчення договору купівлі-продажу майна ТзОВ „Українські страви ЛТД”, ОСОБА_1 надав підроблений протокол № 7 від 1 березня 2007 року зборів товариства приватному нотаріусу Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк Л.О. і 26 червня 2007 року оформив договір купівлі-продажу нежилих приміщень з ТзОВ „Бюро кредитних ліній” за ціною 2 272 500 грн., кошти за продаж від якого надійшли на рахунок ТзОВ ТВП „Українські страви”. Після цього, ОСОБА_1 зняв кошти з даного рахунку, частину їх перерахував на свій рахунок, а частину коштів перерахував на рахунок дочки - ОСОБА_21 та сина - ОСОБА_21, чим заподіяв учасникам товариства матеріальних збитків на загальну суму 1 502 576 грн., що є тяжкими наслідками.
Направляючи справу прокурору м. Нововолинська для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції посилався на те, що досудове слідство проведено неповно і однобічно. Не з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та правильності кваліфікації дій підсудного. При розслідуванні справи не визначено дійсного розміру проданого ОСОБА_1 майна та не визначено часток кожного співвласника у спільному майні. Досудовим слідством невірно визначено об'єкт злочинного посягання, що суттєво вплинуло на кваліфікацію дій та розмір пред'явленого підсудному обвинувачення. Не вжито заходів для з'ясування обставин використання грошових коштів на рахунках ОСОБА_21 та ОСОБА_21 та допущено ряд інших порушень, усунути яких при розгляді справи неможливо.
Старший помічник прокурора міста Нововолинська, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції у поданій на постанову апеляції посилається на те, що повернення справи для проведення додаткового розслідування можливе лише за клопотанням одного з учасника процесу, вказаного у ч. 2 ст. 246 КПК України. Такого клопотання до суду не надходило. Суд повернув справу прокурору для проведення додаткового розслідування з власної ініціативи, що суперечить вимогам закону. Питання зміни кваліфікації та збільшення обсягу ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України могло бути вирішене прокурором у суді шляхом зміни і доповнення обвинувачення. Всі інші недоліки можливо було усунути у судовому засіданні. Прохає постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Представник потерпілих ОСОБА_12, у поданій на постанову апеляції та доповненнях до неї, прохає постанову Нововолинського міського суду від 17 червня 2008 року у частині повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування щодо ОСОБА_1 за ч.2 та ч. 3 ст. 191 КК України скасувати і повернути справу у цій частині на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, а в решті постанову залишити без змін.
Вважає, що досудове слідство в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України проведено неповно. Не з'ясовані всі обставини, які суттєво впливають обсяг та кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 Дана неповнота досудового слідства не може бути усунена у судовому засіданні.
У поданому на апеляцію прокурора запереченні представник потерпілих ОСОБА_12 посилається на те, що прокурор у своїй апеляції не звернув уваги на безпідставність повернення справи для проведення додаткового розслідування щодо ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки його винність у цій частині повністю стверджується зібраними доказами і ніким не оспорюється. Вважає, що скарга прокурора підлягає до задоволенні лише у цій частині.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, доводи апеляції та заперечення на неї, міркування прокурора, який свою апеляцію підтримав, прохав постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, підсудного ОСОБА_1 та його захисника, які погодились з міркуванням прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9 - ОСОБА_12, який просив постанову суду в частині повернення справи для провадження додаткового розслідування щодо ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України скасувати, а справу у цій частині направити на новий судовий розгляд, в іншій частині апеляцію прокурора просив залишити без задоволення, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_22, які апеляцію свого представника підтримали, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які просили рішення Нововолинського міського суду залишити без змін, а апеляції прокурора та представника потерпілих ОСОБА_12 без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція представника потерпілих до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню: подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини злочину); винність обвинуваченого та мотиви злочину; характер та розмір шкоди, завданої злочинами, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину.
При провадженні досудового слідства вказаних вимог закону не дотримано, обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено суперечливе та не конкретне обвинувачення і це обвинувачення прокурором, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції у процесі судового слідства не змінено і не доповнено.
Зокрема, слідством при провадженні досудового слідства не з'ясовано правового статусу відчуженого ОСОБА_1 майна. Не проведено експертної оцінки, для визначення його дійсної вартості майна на день його реалізації. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 КК України за ознакою спричинення потерпілим тяжких наслідків, не проведено і не визначено розміру частики кожного потерпілого у спільному майні, а також не у повній мірі з'ясовано направленість умислу обвинуваченого.
Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 у якості обвинуваченого та обвинувального висновку, досудовим слідством йому пред'явлено звинувачення у перевищенні свої службових повноважень, що спричинили потерпілим тяжкі наслідки у виді заподіяння їм збитків на загальну суму 1 502 576 ( один мільйон п'ятсот дві тисячі п'ятсот сімдесят шість ) гривень. Зі змісту даних процесуальних документів та наведених у обвинувальному висновку доказів вбачається, що після надходження коштів за продаж приміщення кафе та складу у сумі 2 272 500 грн. на рахунок товариства „Українські страви”, ОСОБА_1 самовільно зняв ці кошти і перерахував їх на свій рахунок та рахунки своїх дітей, що не заперечує і сам ОСОБА_1 Тому юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 КК України суперечить змісту пред'явлено йому обвинувачення і ця суперечність прокурором у ході судового слідства усунута не була.
Доводи прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції у тій частині, що суд з власної ініціативи повернув дану справу для провадження додаткового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки клопотання про повернення справи для провадження додаткового розслідування у судовому засіданні підтримували потерпілі, що стверджується протоколом судового засідання ( т.2 а.с. 323 ), а за змістом ст. 281 КПК України повернення справи для провадження додаткового розслідування у процесі судового слідства можливе за клопотанням учасників процесу, в тому числі і за ініціативою суду.
Доводи прокурора, в тій частині, що у судовому засіданні він міг у порядку ст. 277 КПК України змінити, доповнити чи пред'явити ОСОБА_1 нове обвинувачення також не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки таке клопотання прокурором у суді першої інстанції не заявлялось і обвинувачення ОСОБА_1 прокурором не доповнювалось і не змінювалось.
Крім цього, досудовим слідством не усунені суперечності, чи посвідчували потерпілі нотаріально свої заяви про вихід з товариства, хоча вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із протоколу виїмки ( т. 1 а.с. 126 ) такі зави в ході досудового слідства у нотаріуса не вилучались за їх відсутністю, тоді як приватний нотаріус Пасюк Л.О. стверджує, що нею такі заяви посвідчувались ( т. 2 а.с. 280 ).
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні ряду злочинів. Повертаючи справу для провадження додаткового розслідування суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість виділення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України у окреме провадження. Такі висновки суду грунтуються на вимогах ст. 26 КПК України і є правильними. Тому доводи представника потерпілих про скасування постанови про повернення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_1 за ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України і направлення справи у цій частині на новий судовий розгляд суперечать вимогам закону.
Разом з тим, повертаючи справу для провадження додаткового розслідування, суд першої інстанції зобов'язав органи досудового слідства дослідити фінансовий стан ТзОВ ТВП „Українські страви ЛТД” та визначити дійсний розмір прибутків даного підприємства, що виходить за межі пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення та судового розгляду даної справи, а тому вказані вказівки суду є безпідставні і їх слід виключити.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області,-
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора міста Нововолинська задовольнити частково, а апеляцію представника потерпілих - ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Постанову Нововолинського міського суду від 17 червня 2008 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 та ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України повернута прокурору м. Нововолинська для проведення додаткового розслідування залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини постанови вказівку суду про дослідження при проведенні додаткового розслідування фінансового стану та розміру прибутків ТзОВ „Українські страви ЛТД”.
Головуючий /підпис/ Оксетюк В.Н.
Судді /підписи/ Матвієнко Н.В., Матат О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк