Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4521 /14 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О. Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (надалі-ВАТ «Запоріжжяобленерго») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишено без задоволення.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу,якою поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 20.07.2012 року Орджонікідзевськии районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

05.06.2013 року стягувачу по даній справі виданий виконавчий документ № 0818/4712/2012, де строк його пред'явлення до виконання був зазначений до 31.07.2013 року.

Відповідно до ст.24 ч.2 Законом України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місце виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі : пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Тобто, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є самостійною. підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконавчий лист державному виконавцю для примусового виконання не пред'явив, державний виконавець у відповідності до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не виносив поставу про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, внаслідок чого право на звернення до суду з заявою про поновлення вказаного строку відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у нього не виникло.

Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про поважність

причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до

виконання висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: