Дело № 10 - 249 /2006 года                       Председательствующий в 1 инстанции: Кутья С. Д.

Категория: постановление о воз. уг. дела                                       Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

26   марта   2008      года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                                                                 Масло В.У.

судей                                                                              Половинкина Б.А.,  Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                                                                             Опаренко О.В.

защитника                                                                                             ОСОБА_1.

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 28 февраля 2008 года,  которым постановление прокурора города Донецка от 23 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по признакам преступлений предусмотренных  ст.   ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2,  209 ч. 1 УК Украины отменено.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по признакам преступлений предусмотренных  ст.   ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2,  209 ч. 1 УК Украины отказано.

Постановлением прокурора города Донецка от 23 октября 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2по  ст.   ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2,  209 ч. 1 УК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОАО « Банк « Финансы и кредит» о неправомерном получении кредитов работниками ООО « Твой стиль»,  директором которого является ОСОБА_2

В постановлении указано,  что ОСОБА_2 действуя умышленно,  по корыстным мотивам,  используя свое служебное положение вопреки интересам службы,  составила заведомо неправдивые справки о доходах работников ООО «Твой стиль»,  где существенно завысила размер их заработной платы,  и без их ведома заключила с банком потребительские кредиты.

На основании кредитов банком перечислены денежные средства на расчетный счет предприятия.

Завладев    денежными средствами    ОСОБА_2. обналичила,  совершив с ними финансовые операции,  используя их по своему усмотрению,  причинив ущерб банку в сумме 150 000 грн.

Постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 28 февраля 2008 года - постановление прокурора города Донецка от 23 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2,  209 ч. 1 УК Украины отменено.

В возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_2по признакам преступлений предусмотренных  ст.   ст.  364 ч. 2,  366 ч. 2,  209 ч. 1 УК Украины отказано.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  просит решение суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2. отменить,  дело направить прокурору город Донецка для проведения досудебного следствия.

При этом указывает,  что при возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы и основания к этому.

В материалах доследственной проверки имеются достаточные данные,  которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2признаков преступления,  в результате её противоправных действий.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  который просил решение суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2. отменить,  как незаконное дело возвратить прокурору для проведения досудебного следствия,  проверив материалы дела,  на основании которых было возбуждено уголовное дело,  а также судебные материалы по рассмотрению жалобы,  коллегия судей считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично,  по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том,  что постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по  ст.   ст.  364 ч. 2,  209 ч. 1 УК Украины не отвечает требованиям ч. 2  ст. 94,   ст.  97 УПК Украины обоснован,  поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют данные которые бы указывали на наличие признаков преступления.

В соответствии с ч. 2  ст.  94 УПК Украины,  дело может быть возбуждено только в тех случаях,  когда имеются достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов проверки усматривается,  что между ООО « Банк « Финансы и кредит» и предприятием ООО « Твой стиль»,  директором которого является ОСОБА_2. заключен договор о сотрудничестве,  указанные обстоятельства свидетельствуют о том,  что отношения между банком и предприятием директором которого является ОСОБА_2регулируются норами гражданского законодательства.

Договор о сотрудничестве был заключен директором предприятия ОСОБА_2. с банком исключительно в интересах предприятия,  предметом договора является взаимодействие и согласованное сотрудничество сторон по реализации программы « Потребительское кредитование» для приобретения шуб,  дубленок и др.зимней одежды физическим лицами,  за кредитные средства,  полученные последними в банке,  и по страхованию « страховщиком» рисков невозврата «покупателями « кредитов и процентов за их использование.

В обеспечение указанного договора между банком и работниками предприятии были заключены кредитные договора,  а также одновременно с кредитными договорами между банком и предприятием заключены договора залога и личного поручительства,  подписанные представителем банка и директором предприятия ОСОБА_2.,  где предприятие выступило гарантом возврата полученных денежных средств по кредитным договорам,  указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров,  которые находятся в материалах проверки.

Из дополнительных материалов которые были предоставлены в судебном заседании ( копии платежных поручений ),  усматривается,  что кредиты и проценты по кредитным договорам погашаются и до настоящего времени.

Согласно нормам гражданского законодательства,  а именно  ст.  554 ГК Украины,  в случае нарушения получателем кредита обязательств,  обеспеченных договором поручительства,  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,  что и должник,  включая как основной долг,  так и проценты,  неустойку и возмещение убытков.

Не надлежащее исполнение договорных обязательств по указанным кредитным договорам не может свидетельствовать о том,  что директор предприятия завладела деньгами перечисленными банком предприятию.

В деле нет данных,  которые бы свидетельствовали о том,  что директор предприятия ОСОБА_2. завладела денежными средствами и использовала их по своему усмотрению не на нужды предприятия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 15 апреля 2005 года № 5 «О практике применения судами законодателсьва по уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов полученных преступным путем» не являются предметом легализации средства ( независимо от их размеров) полученных как субсидии,  субвенции,  дотации или кредиты в следствии предоставления неправильной информации субъектами,  указанными в диспозиции ч. 1  ст.  222 УК Украины,  указанным в этой норме Закона кредиторам,  хотя бы с этими средствами совершаются действия,  перечисленные в  ст.  209 Ук Украины поскольку эти средства получены официально,  на основании кредитных договоров. И поэтому действия директора предприятия ОСОБА_2. по их распоряжению не содержат признаки преступления,  предусмотренного  ст.  209 ч. 1 УК Украины.

Судебная коллегия полагает,  что решение суда первой инстанции в части отмены постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по  ст.   ст.  364 ч. 2,  209 ч. 1 УК Украины на основании того,  что это постановление не отвечает требованиям ч. 2  ст.  94 ,   ст.  97 УПК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела по указанным статьям,  принято согласно требованиям закона.

Судебная коллегия полагает,  что решение суда первой инстанции в части отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 2  ст.  366 УК Украины,  подлежит отмене,  а дело в этой части направлению прокурора для проведения досудебного следствия.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРИДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 28 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела по  ст.   ст.  364 ч. 2,  209 ч. 1 УК Украины оставить без изменения,  а по  ст.  366 ч. 2 УК Украины отменить. .

Постановление прокурора города Донецка от 23 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по  ст.  366 ч. 2 УК Украины оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по  ст. 366 ч. 2 УК Украины направить прокурору для проведения досудебного следствия.