Справа № 22 -666- 2006 р. 1 інстанція Ковтун Л..М.
Категорія 21 доповідач Фомічов С.Е.
РІШЕННЯ
Іменем України
І червня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухін В.П.
Фомічова С.Е.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2005 року.
Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів -ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на її користь відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 червня 2003 року з вини відповідачів було затоплено її квартиру АДРЕСА_1, чим було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку просила суд стягнути з відповідачів.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивачки 2240,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. моральної шкоди та 201 грн. судових витрат.
В апеляційні скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування судового рішення від 19 грудня 2005 року в повному обсязі, а справу направити на новий судовий розгляд так, як на його думку, дане рішення постановлено з порушенням норм діючого законодавства. Суд при постановки рішення не з'ясував в повні мірі дійсні обставини справи та не надав їм належної оцінки. Суд під час розгляду справи не звернув уваги на те, що висновки судової будивельно-техничної експертизи № НОМЕР_1 ґрунтуються на поясненнях позивачки та припущеннях експерта, а тому не можуть бути прийняти судом до уваги при ухваленні рішення. Крім того суд першої інстанції, на думку скаржника, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, не з"ясував в чому
саме полягала моральна шкоду і чим вона підтверджується. За таких обставин просив суд скасувати дане рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України судова палата дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав;
Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2003 року було затоплено квартиру позивачці з вини відповідачів, про , що було складено акт від 24 липня 2003 року посвідчений завідуючим будинком та сусідами і посвідчений майстром КРЕП НОМЕР_2. Факт затоплення квартири позивачки було підтверджено в судовому засідання і відповідачами, яки не були згодні з сумою відшкодування і заперечували суму визнану судом першої інстанції на підставі проведеної експертизи. Зданим запереченням відповідачів колегія суддів не може не погодитись так, як висновки експертизи зроблені зі слів позивачці, тобто на припущеннях, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. Вказаною статтею ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи (в тому числі і залишеної без розгляду Ленінськім районним судом) позивачкою надано до суду документи про ремонт кухонного гарнітура на суму 1470 грн. та на придбання полового покриття на суму 498 грн., що відповідає шкоді заподіяною в результаті затоплення квартири та відображеної в акті № НОМЕР_3. Дані суму доведені в судовому засіданні позивачкою, як заподіяна шкода, а тому підлягають відшкодуванню з відповідачів. Доказів заподіяння іншої шкоди позивачкою в судовому засіданні надано не було, а тому інші вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Сам факт затоплення квартири є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди, а тому в цієї частині колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції
За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 60 ЦПК України ухвалив рішення без повного з'ясування обставин на підставі висновків експертизи, які грунтуються лише на поясненнях позивачки, а тому в цієї частині апеляційна скарга підлягає задоволенню і рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги позивачки задовольняються частково лише в частині наданих в судовому засіданні доказів. В іншій частині рішення про стягнення моральної шкоди та відшкодуванні судових вимог колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками суду першої інстанції
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 307, 309, 314,315 ЦПК України.
апеляційний суд,
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2005 року скасувати частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 частково. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1968 грн. В інші частині, про відшкодування моральної шкоди та судових витрат рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2005 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Верховного Суду України
Головуючий Черненко В.В.
Судді Говорухін В.П.
Фомічов С. Е.