№ 4-6/07p. ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий

В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M., захисника Терлецької Т.О., старшого слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області                                        ОСОБА_2 та

обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене прокурором Казанківського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Березнігувате, Миколаївської області, який проживає АДРЕСА_1,  не працюючого, такого що немає судимості,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України 2001 року, а саме в тому, що він, на території покинутого домоволодіння в с Новосілля Казанківського району Миколаївської області, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку, яка містить в собі алкалоїди опію. Вага вилученого наркотичного засобу у висушеному стані становить 28 688 грам, тобто визнана особливо великим розміром.

12.12.2006 року старшим слідчим Казанківського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

12.12.2006 року о 00.50 годині ОСОБА_1, в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у скоєні вказаного злочину, був затриманий та поміщений в ІТТ Казанківського РВ УМВС.

28.12.2006 року за постановою старшого слідчого Казанківського РВ УМВС від 26.12.2006 року ОСОБА_1 звільнений з ІТТ Казанківського РВ УМВС.

Старшим слідчим за згодою прокурора Казанківського району Калашнікова Є.О. внесено подання від 14.12.2006 року про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1 Слідчий просив обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що останній може продовжити злочинну діяльність, оскільки в минулому вчиняв ряд злочинів, може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі шляхом впливу на осіб, які були при вчиненні процесуальних дій, може ухилятися від слідства і суду, оскільки проживає без прописки, не має постійного місця роботи, проживає в неблагонадійній сім'ї, вживає наркотики.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, пояснення особи, у провадженні якої перебуває справа, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали подання і матеріали кримінальної справи, приходжу до наступного.

Виходячи з матеріалів подання, що знайшло підтвердження в поясненнях обвинуваченого, він, в минулому, а саме 01.07.1997 року, був засуджений Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 86-1, ст. 208 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 45 того ж кодексу умовно, однак беручи до уваги зміст ст. 55 КК України 1960 року вказана судимість є погашеною, а ОСОБА_1 визнається таким, що не має судимості.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, які підтвердив старший слідчий, він сам добровільно показав місцезнаходження наркотичних засобів, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того як пояснив обвинувачений ОСОБА_1, що знайшло підтвердження в матеріалах подання та матеріалах кримінальної справи, він 10 років спільно проживає з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка хворіє, ніде не працює та перебуває у відпустці для догляду за дитиною  до  досягнення нею трирічного віку, виховує і утримує шестеро дітей,

найменшій з яких 1 рік, також допомагає в утриманні ще двох дітей, які позбавленні батьківського піклування, являється єдиним хто забезпечує існування сім'ї займаючись підсобним господарством та вирощуючи сільгосппродукцію.

Як пояснив старший слідчий Казанківського РВ УМВС ОСОБА_2, після звільнення ОСОБА_1 з ІТТ Казанківського РВ УМВС, останній щодня з'являється до райвідділу міліції з метою прийняття участі в слідчих діях.

Посилання слідчого в поданні на можливість впливу ОСОБА_1 на осіб, які були присутніми під час проведення слідчих дій, як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не заслуговують на увагу, оскільки на час розгляду подання, виходячи з пояснень самого слідчого, майже всі свідки по справі допитані, сам обвинувачений ніякого впливу не здійснює, щоденно з'являється до райвідділу, тобто не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, однак наведені вище аргументи свідчать про недоцільність застосовувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому подання старшого слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 14 грудня 2006 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не підлягає задоволенню, але для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки, слід обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 148,150,151,155,165,165-1,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 14 грудня 2006 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд.

Постанову оголосити ОСОБА_1 під розписку.

Копію постанови направити слідчому Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Казанківського району Миколаївської обалсті.

На постанову може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом  трьох  діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє  виконання постанови.

Суддя