Дело № 11а-555/08 г. Председательствующий в 1 инстанции Судья Пушнов А.А.

Категория ч.2 ст.307 Украины         Докладчик: Половинки Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2008 года     город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Самойленко А.И.

Судей Половинкина Б.А. и Кулагиной В.Г.

с участием прокурора Ильченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_1, на постановление Торезского городского суда от 29 ноября 2007 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города ОСОБА_3, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

возвращено прокурору гор. Тореза для производства дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи ранее не судимым, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 307 УК Украины.

Своим постановлением от 29 ноября 2007 года суд первой инстанции возвратил данное уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследование, при этом основанием к принятию такого решение, как указал суд, послужило нарушение органами досудебного следствия права на защитуОСОБА_2 и существенная неполнота досудебного следствия.

В своей апелляции прокурор утвердивший обвинительное заключение, находя принятое судом решение - незаконным, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом в обосновании своих доводов, прокурор, указывает, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование с подготовительной части судебного рассмотрения не предусмотрено. Указание суда о необходимости проведения следственных действий являются противоречащими закону, так как назначить и провести судебно-психиатрическу экспертизу возможно и в судебном заседании и возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не требуется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заявлении подсудимым и его защитником ОСОБА_4 ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд обязан был предоставить им такую возможность, тем более, что ходатайство о направлении дела

для производства дополнительного расследования никто не заявлял. Таким образом, все указанные в постановлении суда нарушения, возможно устранить в судебном заседании.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего поданную прокурором апелляцию и просившего её удовлетворить, проверив доводы поданной апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение необоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, при направлении дела для производства дополнительного расследования суд первой инстанции установил, что постановлением следователя от 18 июня 2007 года защитник ОСОБА_4 допущен к участию в деле по заявлениюОСОБА_2 - в деле имеется ордер (л.д. 158).

Вместе с тем, судом первой инстанции, в данном постановлении указано, что при ознакомлении ОСОБА_2 с материалами уголовного дела при окончании досудебного следствия он был лишен права на защиту из-за того, что его защитник не был уведомлен о времени и дате ознакомления с материалами дела. При этом, в нарушении требований ст. 46 УПК Украины без согласования с ОСОБА_2 и отстранением ОСОБА_5, ему был назначен другой защитник - ОСОБА_5, поэтому он и отказывался от выполнения требований ст. 218 УПК УКраины, о чем неоднократно писал жалобы. Кроме того, уведомление о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела к 09 часам 04.08.2007 года получено только 14.08.2007 года, чем он был лишен возможности защититьОСОБА_2

При таких обстоятельствах, учитывая, что при ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела при окончании досудебного следствия он был лишен права на защиту, поскольку не отстраненный защитник ОСОБА_5 не присутствовал при ознакомлении с делом и сам не знакомился с ним, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении защитника ОСОБА_4 о дате проведения данного следственного действия, коллегия судей приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действительно было нарушено права обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением норм УПК Украины, которое влечет возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Кроме того, коллегия приходит к убеждению, что доводы суда первой инстанции, в части неполноты проведенного досудебного следствия так же не лишены оснований, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия, защитник ОСОБА_4 неоднократно указывал на то обстоятельство, что ОСОБА_2 имеет травму головы, полученную в результате ДТП в 2000 году, является склонным к суициду, длительное время употреблял наркотические средства, вследствие чего не помнит некоторые события и поэтому необходима судебно-психиатрическая экспертиза, о чем он заявил ходатайство 25.07.2007 года, на что в тот же день ему было отказано.

Однако органы досудебного следствия, в нарушении требований ст. 22 УПК Украины не только игнорировали ходатайства адвоката и по необъяснимым причинам уклонились от назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, хотя защитник указывал на обстоятельства, которые могли повлиять на психическое состояние ОСОБА_2 но и вообще не истребовали документы, опровергающие или подтверждающие те обстоятельства на которые ссылается защитник.

Таким образом, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение - несостоятельны, не основаны на требованиях закона и лишены каких-либо правовых оснований, а следовательно апелляция прокурора, в целом, необоснованна и не подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 363, 364 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение оставить без удовлетворения, а постановление Торезского городского суда от 29 ноября 2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возвращено прокурору гор. Тореза для производства дополнительного расследования -оставить без изменений.