Справа № 1-2

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 січня  2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарях Грабар Л.І., Шепетько В.І.

з участю прокурора Цимбрила Я.Я.,

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду  кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, несудимого, військовозобов'язаного, студента Дрогобицького державного педагогічного університету ім. Ів. Франка, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19 вересня 2006 р. біля 16 год. 30 хвилин керуючи автомашиною „Мерседес-спринтер” №НОМЕР_1 в порушення вимог пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.2, 11.3, 12.6, 12.9 п.п. „б”, 14.2 п.п. „в”, 14.6 п.п. „г”, 34.3 Правил дорожнього руху України на ділянці дороги Турка-Пісочне поблизу села Солонсько Дрогобицького району,  рухався з швидкістю близько 100 км/год. на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, проявив злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що  це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що смуга руху на яку він буде виїжджати для виконання обгону,  вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи обгін колони автомашин пересік суцільну вузьку білу лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту де створив аварійну обстановку для водія автомашини „Форд-транзит” №НОМЕР_2 ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку по своїй правій смузі руху і був позбавлений можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, а тому виїхав за межі проїжджої частини дороги де керована ним автомашина перекинулась в наслідок чого пасажири даної автомашини отримали тілесні ушкодження ОСОБА_6 тяжкі, від яких наступила смерть на місці події, ОСОБА_7 тяжкі, ОСОБА_8 - середньої тяжкості, ОСОБА_2 та ОСОБА_9. - легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 своєї вини не визнав, пояснив суду, що 19 вересня 2006 р. о 15 годині 30 хвилин він керуючи автомашиною „Мерседес-спринтер” № НОМЕР_1, яка належить його батькові ОСОБА_10, виїхав з м. Дрогобич і їхали до м. Львів. Коли проїхали село Солонсько Дрогобицького району, то перед керованою ним автомашиною рухалась автомашина „Фольксваген Т-4” номерний знак якої він не пам'ятає.

Коли вони піднялись на гору, то він побачив, що  з правого боку по ходу руху на узбіччі стоїть вантажна автомашина вітчизняного виробництва марки якої він не знає.

Коли автомашина „Фольксваген Т-4”, що рухалася спереду нього, об'їхала вантажну автомашину, то вона прийняла різко вправо і, на його думку, зупинилась, а він поїхав далі, відстань від лівих коліс керованої ним автомашини до осьової лінії дорожньої розмітки становила біля 0,5 метра..

В селі Меденичі Дрогобицького району він зупинився, оскільки йшов похорон,  тоді до нього підійшов водій автомашини „Фольксваген-т-4” та зробив йому зауваження як він їде. Він відповів даному водієві, що їде нормально, про те, що сталося ДТП йому не говорив.

Наступного дня йому стало відомо про автоаварію, до якої він не причетний.

Коли він об'їжджав  автомашину „Фольксваген-Т-4”, то бачив як за повороту назустріч виїхав „БУС” жовтого кольору, віддаль між ними була 50-60 метрів, в той час швидкість руху керованої ним автомашини становила біля 70 км/годину, а зустрічна автомашина рухалась з швидкістю понад 80 км/годину, ця автомашина рухалась таким чином, що її праві колеса знаходились на узбіччі, а ліві на проїжджій частині дороги,

При роз'їзді з зустрічною автомашиною він не пересікав суцільну осьову лінію дорожньої  розмітки, йому було достатньо місця для роз'їзду.

Він не бачив де подівся автомобіль який їхав за ним, по дорозі його ніхто не наздоганяв і сигналів йому не подавав.

Він має права на керування автомашиною з 2004 р.

З м. Львова він повертався іншою дорогою через села і м. Комарно, оскільки вона коротша.

 Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 19 вересня 2006 р. по мобільному телефону йому повідомили про смерть його дочки ОСОБА_6, про обставини автоаварії йому невідомо нічого. Шкода, заподіяна смертю дочки йому не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 19 вересня 2006 р. їхав в якості пасажира в автомашині „Форд-транзит”, повертаючись з м. Львова до м. Дрогобич.  Він сидів на передостанньому місці зліва, за рухом і дорогою не слідкував.

ОСОБА_6 сиділа на задньому сидінні  справа. Під час автоаварії він втратив свідомість.

Він не зорієнтувався як сталася аварія.    

Яка була швидкість руху автомашини в якій він їхав перед аварією він сказати не може.

Зустрічну автомашину „Мерседес” він не бачив і не бачив, що створена аварійна ситуація

Коли він прийшов до свідомості, то на зустрічній смузі руху стояв вантажний автомобіль.

В автомашині, в якій він їхав, було 12-13 пасажирів, вони їздили на мітинг до м. Львова.

Його відвезли до лікарні де він перебував на лікуванні протягом п'ятнадцяти днів.

Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_11пояснила суду, що її дочка ОСОБА_8 поїхала до м. Львова, а пізніше по телефону її повідомили, що дочка потрапила в аварію. Коли вона приїхала на місце аварії, то побачила перекинутий „БУС”, ще стояли якійсь автомашини.

Дочка пояснила їй, що по дорозі під час руху вона просила водія зупинитись в населеному пункті в той час побачила, що назустріч їде білий „БУС”, а позаду нього їхав ще один „БУС”, називала його марку, який їхав їм „лоб в лоб”, тоді водій „БУСА”, в якому вона їхала, звернув в бік і їх бус перекинувся.

Чи гальмував водій автомашини в якій їхала її дочка, дочка не говорила, також не говорила яка була відстань між автомашинами.

Коли вона прибігла на місце події, то побачила жовтий „БУС”, перекинутий догори колесами, який лежав на даху по правій стороні в напрямку м. Дрогобич, на місці події стояла довга вантажна автомашина з правої сторони в напрямку м. Львова, на асфальті лежала дівчина, було багато автомашин.

Під час ДТП дочка отримала тілесні ушкодження в наслідок яких визнана інвалідом другої групи.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що їхала в якості пасажира з м. Львова, про обставини аварії розповісти не може, оскільки нічого не пам'ятає, яка була швидкість руху перед аварією вона не знає, чи підходив хтось до водія і розмовляв з ним вона не пригадує.

Поведінка водія автомашини, в якій вона їхала була нормальною.

Під час аварії вона отримала тілесні ушкодження і визнана інвалідом другої групи.

Потерпілий ОСОБА_9. пояснив суду, що 19 вересня 2006 р. він повертався з м. Львова і їхав в маршрутці, про аварію нічого розповісти не може, оскільки спав, яка була швидкість руху автомашини він не знає, коли він прийшов до свідомості, то почув, що хтось топчеться по його голові, тоді вийшов з автомашини, яка була перекинута, хтось з пасажирів сказав йому, що їм назустріч виїхала автомашина.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 19 вересня 2006 р. біля 16 години він з своїм сином ОСОБА_3 на його автомашині „Мерседес-спринтер” № НОМЕР_1 їхали в м. Львів, за кермом автомашини був його син ОСОБА_3, по дорозі ніяких пригод з ними не траплялось, про ДТП по телефону їм повідомила його дружина, яка говорила, що вони втекли з місця події.

Коли вони проїхали с. Солонсько, то на верху гори стояв, або повільно рухався вантажний автомобіль з причепом, праві колеса якого були на обочині, а ліві 20-30 см. на асфальті, а спереду них їхав „БУС” „Фольксваген-транспортер”, коли вони оминули вантажну автомашину, то водій „БУСА”, що рухався попереду, включив правий поворот і так якби зупинився, виїхавши на обочину, він гальмував, бо з під його коліс пішов порох, і щось показував жестами, в зустрічному напрямку автомобілів він не бачив, також не бачив автомашини „БУС” жовтого кольору.

В той час керований сином автомобіль рухався з швидкістю 60-70 км/год, він не виконував обгону. Він не бачив щоб їх хтось доганяв.

В с. Меденичі вони зупинились і до них підійшов водій та сказав синові „де ти їдеш” або „як ти їдеш”. Про ДТП він нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_12. пояснив суду, що 19 вересня 2006 р. біля 16 години він керуючи автомашиною „Фольксваген-Т-4” їхав до м. Розвадів.

Наприкінці села Солонсько Дрогобицького району він побачив, що назустріч їхала автомашина „Форд”, за 50-70 м. ця автомашина різко повернула вправо і з'їхала з дороги, в той момент керовану ним автомашину обганяв „Мерседес-спринтер” який виїхав на зустрічну смугу руху, він бачив що зустрічну автомашину стало заносити і став наздоганяти автомашину, яка його обігнала, на місці події він керовану автомашину не зупиняв і на узбіччя не з'їзджав.

В с. Меденичі  автомашина, яка його обігнала, зупинилась, він підійшов до водія, яким був підсудний, і спитав у нього чому той не зупинився, бо може щось сталося,  він відповів, що там все нормально.

Коли він повертався в м. Дрогобич, то побачив перекинуту автомашину і тому сказав працівникам ДАІ номер автомашини „Мерседес-спринтер”, яка виконувала обгін.

Вантажний автомобіль, який був на місці ДТП рухався з малою швидкістю, тому він об'їхав його, автомашина, яка обганяла його знаходилась зліва від нього в той момент коли зустрічна автомашина з'їхала з проїжджої частини дороги на обочину, керована ним автомашина знаходилась на відстані біля 70 см. від осьової ліні дорожньої розмітки, відстань від керованої ним автомашини до зустрічної автомашини в той момент становила приблизно 50-70 метрів, інтервал між його автомашиною і автомашиною якою керував підсудний в момент обгону становив приблизно 1,1 метра, ця автомашина пересікла суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, тому він моргав фарами водієві даної автомашини.

Він не зупинився на місці події, оскільки хотів наздогнати автомашину, яка виконувала обгін і подивитись хто це зробив.

В момент обгону швидкість керованої ним автомашини становила біля 80 км/год., а автомашини яка його обганяла біля 100 км/год., а швидкість зустрічної автомашини була біля 70 км/год.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він є власником автомашини „Форд-транзит” № НОМЕР_2, 19 вересня 2006 р. біля 8 години до нього прийшов ОСОБА_5 і попросив у нього цю автомашину щоб щось на ній привести, машина була технічно справною і він дозволив ОСОБА_5 взяти її, оскільки той був у тверезому стані. Автомашину він передав без письмового доручення, раніше ОСОБА_5 його автомашиною не користувався.

Він був на місці ДТП, ОСОБА_5 пояснював, що йому назустріч лоб в лоб рухався другий „Мерседес”.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 19 вересня 2006 р. він керуючи автомашиною „Форд-транзит” № НОМЕР_2 їхав з м. Львова в м. Дрогобич, при в'їзді в с. Солонсько Дрогобицького району проїжджаючи правий  поворот він рухався з швидкістю 80 км/год., видимість закривали кущі,  при виїзді з повороту видимість була до 50 м., він побачив автомашину „Мерседес-спринтер” білого кольору, який рухався йому на зустріч по його смузі руху, автомашина „Фолксваген-транспортер” рухалась по своїй смузі руху, а позаду нього їхав „КАМАЗ” з причепом, він їхав посередині правої смуги по напрямку м. Львова, в той час відстань від керованої ним автомашини до автомашини „Мерседес-спринтер” була до 80 м., він спочатку подумав, що водій цієї автомашини повинен дати йому дорогу, але він не зробив жодної дії щоб дати йому дорогу, а рухався по його смузі руху прямо лоб в лоб обганяючи дві автомашини, тоді він зрозумів, що зіткнення  минути неможливо і прийняв вправо так, що праві колеса керованої ним  автомашини опинились в фосі, машина сильно нахилилась вправо, тому він боявся гальмувати щоб машина не перекинулась.

Коли він почав викеровувати  свій автомобіль щоб виїхати з фоси, це він робив плавно, коли передні колеса його автомашини виїхали на узбіччя, то автомашина почала чомусь перевертатись, в процесі руху він не застосовував гальмування і рухався з постійною швидкістю. Він робив все можливе щоб уникнути зіткнення, в фосі була трава тому він не гальмував.

Праві колеса зустрічної автомашини, яка виконувала обгін, були на відстані 2 м. від осьової лінії дорожньої розмітки.

Він керував автомашиною належною ОСОБА_13 без довіреності.

Коли робилося відтворення за дорученням суду, то слідчий не врахував, що на час ДТП на повороті були високі корчі, які обмежували йому видимість в напрямку руху, а на час відтворення дані корчі були зрізані, а тому видимість збільшилась.

В місці, де керована ним автомашина перекинулась, стояв дорожній знак початок населеного пункту „Солонсько”, цей знак на час проведення відтворення обставин та обстановки події перенесли на 200 м. в сторону села, якщо їхати з м. Львова, а на місці того знака поставили знак „крутий спуск”.

Схема до протоколу огляду місця події сфальсифікована, знаку крутий спуск на той час не існувало, а на його місці стояв знак „населений пункт”.

В своїх первинних показаннях він говорив, що видимість в напрямку руху у нього була 30-50 м. і то це була неповна видимість, оскільки пересадили кущі, швидкість його автомашини була 70-80 км/год., а зустрічної автомашини - 80-100 км/год.

Він не міг гальмувати коли керована ним автомашина з'їхала з дороги, оскільки вона була в фосі майже перевернута, а керована ним автомашина перекинулась від того, що він почав виїжджати з фоси, в цей час швидкість керованої ним автомашини була 60 км/год.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 19 вересня 2006 р. між 15-16 годинами він, керуючи автомашиною, їхав з м. Дрогобич в с. Меденичі, при в'їзді в с. Солонсько керовану ним автомашину обігнали „Фольксваген-транспортер” та „Мерседес-спринтер”, коли він проїхав с. Солонсько, то за 300-400 м. на підйомі побачив, що „Мерседес-спринтер” почав обганяти „Фольксваген-транспортер”, а спереду цих автомашин була ще якась вантажна автомашина, в той час за повороту в зустрічному напрямку виїхала автомашина „Форд-транзит” жовтого кольору, „Мерседес-спринтер” обганяв дві автомашини і виїхав на зустрічну смугу руху і йшов чоло в чоло з зустрічною автомашиною. „Форд-транзит” щоб уникнути лобового зіткнення пішов по фосі, коли автомашини роз'їхались, то „Форд-транзит” викинуло на асфальт і він перекинувся, інших автомашин на місці події в той час не було.

Обидві автомашини, які обганяли його, рухались з швидкістю приблизно 80 км/год., в зоні дії дорожнього знака, що обмежує швидкість руху до 40 км/год. „КАМАЗ” рухався з швидкістю приблизно 60 км/год.

При виконанні обгону автомашина „Мерседес-спринтер” пересікла суцільну осьову лінію дорожньої розмітки так що права сторона знаходилась на відстані приблизно 0,6 м. від осьової лінії.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що їхала з міста Львова в автомашині „Форд”, і сиділа на передньому правому сидінні, біля вхідних дверей. Коли вони доїжджали до с. Солонсько, то на їх смугу виїхав „БУС” білого кольору який їхав лоб в лоб, водій їх автомашини вивернув руль вправо, вона перелякалась і закрила очі, вона відчувала, що їх автомашину повернуло вправо, а через короткий час вліво на дорогу і вона перекинулась.

Яка була швидкість автомашини в якій вона їхала вона не знає, їх водій слідкував за дорогою, на якій відстані вона побачила зустрічну автомашину вона сказати не може, це були секунди, зустрічна автомашина появилась зненацька, як зустрічна автомашина була розташована по відносно дороги вона вказати не може.

Вони їздили до Львова на мітинг, то не був рейсовий „БУС”, водій був в нормальному стані.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він їхав в автомашині під керуванням ОСОБА_5, він сидів на другому кріслі справа біля проходу, зліва від нього сиділа ОСОБА_7.

Коли автомашина проїхала поворот перед селом Солонсько, то він побачив, що їм назустріч їде маршрутка, водій їх автомашини прийняв вправо щоб уникнути лобового зіткнення, він зрозумів, що вони уникнули зіткнення і полегшено зітхнув, а тоді їх автомашина почала перевертатись.

Маршрутка, яка рухалась їм назустріч, здається обганяла вантажну автомашину і рухалась по їх смузі руху,  вантажна автомашина була збоку, інших транспортних засобів він не бачив, чи був „Фольксваген-транспортер” він не пригадує.

Марку зустрічного автомобіля він не помітив, то був білий „БУС”, з великим вітровим склом без переділки.

Він бачив, що це був „мерседес”, але подумав, що це „Мерседес-варіо”, а пізніше йому сказали, що це був „Мерседес-спринтер”.

Яка була відстань від їх автомашини до зустрічної, коли він її побачив він сказати не може, вона могла бути  5-6-7 метрів.

Їх автомашина рухалась з швидкістю до 80 км/год.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що 19 вересня 2006 р. між 16-17 годинами він разом з ОСОБА_17  на автомашині „ВАЗ-2109” їхали в м. Дрогобич, за кермом автомашини був ОСОБА_17, при проїзді першого повороту в лісі вони наздогнали автомашину „Форд-транзит” жовтого кольору, за яким рухались приблизно 800 м., коли проїхали правий поворот при виїзді з лісу, то автомашина „Форд-транзит”, що рухалась спереду, відразу з'їхала на узбіччя і стала рухатись по узбіччю з нахилом вправо, тому вони об'їхали дану автомашину і продовжили рух, він зрозумів що ця машина вирішила зупинитись.

„Форду-транзиту” ніхто не заважав, на трасі нікого не було, на цьому місці дорога була поганою, як „гармошка”. В цьому місці на узбіччі стояла вантажна автомашина „МАЗ” або „КАМАЗ”, якби в той момент була зустрічна автомашина, то вона б зіткнулась з їх автомашиною, інших автомашин він не бачив.

Ці події відбувались  між 16-17 годинами

Про події, що стались того дня на дорозі йому розповів ОСОБА_17, який прочитав оголошення в газеті це було 26 березня 2007 р., тому ОСОБА_17 ходив до адвоката.          

Він запам'ятав цей день тому, що вони їхали забирати велику суму грошей з ігрових автоматів.

Свідок ОСОБА_17. пояснив суду, що  у 2006 р. працював інкасатором і їдучі з м. Львова в м. Дрогобич побачив автомашину „Форд-транзит”  жовтого кольору, який рухався перед ним,  водій цієї автомашини поводив себе неадекватно, виляв по дорозі, , це було ще біля села Довге, за другим поворотом біля с. Солонсько ця автомашина прийняла вправо та з'їхала на узбіччя, тому він обігнав її, він їхав з швидкістю 90-100 км/год., а швидкість цієї автомашини була набагато більша, він рухався за нею на відстані 50-100 м., він рухався за нею приблизно 5 км.

Назустріч йому рухались автомашина довгої тяги „МАЗ” або „КАМАЗ” та „БУС” білого кольору, ці автомашини не пересікали суцільної осьової лінії, коли „БУС” жовтого кольору звернув вправо, то дорога для нього була вільною, не було жодних перешкод.

Ці події мали місце з 16 год. 15 хв. до 16 год. 45 хв.

Свідок ОСОБА_18, пояснив суду, що ДТП сталося на ділянці дороги, яку він обслуговує як слідчий по розслідуванню транспортних злочинів. О котрій годині він прибув на місце ДТП він точно не пам'ятає, але спочатку на місце події прибули місцеві працівники міліції.

На місці події був перекинутий "БУС", розкидані речі та труп дівчини.

Була інформація про свідка водія Земан, який залишив свої дані, ще був якийсь свідок прізвище якого він не пам'ятає, вантажної автомашини на місці події не було.

Огляд місця події проводився в той же день, схема складалась на місці події, як огляд місця події міг розпочатись о 17 год, коли повідомлення про аварію в міліцію поступило о 17 год. 10 хв., пояснити не може, місцем перекидання автомашини мало місце поблизу дорожнього знака "крутий спуск", а дорожній знак "населений пункт" був дальше.

На місці події був слід коліс, який йшов по кюветі до автомобіля "Форд-транзит, а слід № 5 довжиною 38 м. був на узбіччі, він його зафіксував не знаючи, чи він причетний до ДТП.

Водій автомашини "Форд-транзит" пояснив на місці події, що йому назустріч на його смугу руху виїхав "БУС" білого кольору "Мерседес-спринтер", а він щоб уникнути зіткнення з'їхав в кювет.

Після того як справа була скерована в суд була ще якась інформація про це ДТП, проте він зараз не пам'ятає.

Під час виконання окремого доручення суду проводилось відтворення з водієм ОСОБА_5 для встановлення видимості в напрямку його руху, проте він не може пояснити як були отримані вказані ним вихідні дані про видимість в напрямку руху, чому дана видимість перевищує відстань до закритого повороту він пояснити не може.

З моменту виникнення небезпеки до місця перекидання автомашина під керуванням ОСОБА_5 проїхала 115 метрів,  до місця заїзду в кювет дана автомашина проїхала відстань 57 метрів.

Чому на місці події не була оглянута автомашина "Форд-транзит", якою керував ОСОБА_5 і не перевірено її технічний стан, зокрема стан шин коліс він пояснити  не може.

З оглянутого протоколу огляду місця події, фото таблиці та схеми до нього від 19 вересня 2006 р. вбачається, що огляд місця події розпочато о 17 годині, а закінчено о18 годині 10 хвилин, в протоколі зазначено, що місцем подіє є дорога Турка-Пісочне безпосередньо перед селом Солонське Дрогобицького району з сторони м. Львів, проїжджа  частина розділена білою суцільною лінією на дві смуги руху, права та ліва сторони визначаються зі сторони м. Львів на Дрогобич., ширина правої смуги руху 3,6 м., лівої 3,25 м., ширина правого узбіччя - 2,8 м., яка у напрямку м. Львова збільшується до 3,2 м., покриття гравійно-пісчане, сухе, переходить в кювет глибиною 0,7 м., вкритий травою, перед дорожнім знаком 5.45 "початок населеного пункту Солонсько", а перед ним знаходиться дорожній знак 1.7, крутий спуск 10%, на правій смузі руху знаходиться на даху перевернутий автомобіль "Форд-транзит" р.н. НОМЕР_2 так, що його заднє ліве колесо знаходиться на відстані 154,2 м.  від дорожнього знаку 5.45 та на відстані 1,8 м. від правого краю проїжджої частини дороги, праве переднє колесо на відстані 2 м. від правого краю проїжджої частини дороги.

Біля правої сторони вказаного автомобіля приблизно по середині кузова на проїжджій частині дороги знаходиться труп жіночої статі.

На рівні правого переднього колеса вказаного автомобіля на правому узбіччі починається слід кочення автомобіля довжиною 7,7 м. та в кюветі довжиною 41 м. в напрямку м. Львів. (т. 1 а.с. 4-7)

Згідно з висновками судово-медичних експертиз у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та виявлено етанол в крові 0,8%, у ОСОБА_7 - тяжкі тілесні ушкодження та етанол в крові 1,28%, у ОСОБА_19 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, у ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, у ОСОБА_9. легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я, етанол в крові 2,0 %,(т.1 а.с. 14-15, 19-21, 24-27, 36-38, 57-58)

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи автомашина "Мерседес-спринтер" № НОМЕР_1 мала справну гальмівну систему та рульове управління. (т.1 а.с. 72-77)

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи система рульового управління та гальмівна система мікроавтобуса "Форд-транзит" № НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані, несправностей не виявлено. (т.1 а.с. 82-87)

Згідно з протоколом відтворення обставин та обстановки події з участюОСОБА_5  він 19 вересня 2006 р., керуючи автомашиною "Форд-транзит" № НОМЕР_2, побачив зустрічну автомашину, яка рухалась по його смузі руху за 57,6 м. до місця з'їзду керованої ним автомашини в кювет, а зустрічна автомашина в цей час знаходилась на відстані 58,1 м. до цього місця, її ліві колеса знаходились на відстані 0,9 м. від правого краю  проїжджої частини дороги, на зустрічній смузі руху також знаходились "Фолксваген-транспортер" та  вантажний автомобіль "МАЗ" або "КАМАЗ" яких в цей час став обганяти  "Мерседес-спринтер" № НОМЕР_1, вказати розташування цих автомашин на проїжджій частині дороги він не може, оскільки його увага  зосередилась на автомашині, яка виїхала на його смугу руху, швидкість руху керованої ним автомашини складала 80 км/год., дорога на даній ділянці є горизонтальною. ( т.1 а.с. 95-99)

Згідно з протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_12 вбачається, що він вперше побачив автомашину "Форд-транзит" № НОМЕР_2 за 58 м. від місця її з'їзду в кювет, його праві колеса були на відстані 0,8 м. від правого краю дороги, а керований ним автомобіль знаходився на відстані 69 м. від місця її з'їзду в кювет автомашини "Форд-транзит" № НОМЕР_2, а вантажний автомобіль в цей час їхав позаду нього і вказати його розташування на дорозі він не може, в момент з'їзду автомашини "Форд-транзит" № НОМЕР_2 в кювет керований ним автомобіль знаходився до місця з'їзду на відстані 41 м., а "Форд-транзит" № НОМЕР_2 був на відстані до цієї лінії 11,9 м., він побачив що його обганяє  попутній автомобіль по зустрічній смузі руху коли керований ним автомобіль був на відстані 1 м. до місця з'їзду автомашини "Форд-транзит" № НОМЕР_2 в кювет.

В момент обгону праві колеса його автомашини знаходились на відстані 0,6 м. від краю дороги, а інтервал між його автомобілем і автомобілем, який виконував обгін, становив 2,35 м., швидкість керованої ним автомашини в цей час становила 80-90 км/год.(т.1 а.с. 100-103)

З висновку судової авто-технічної експертизи, якій задано вихідні дані, що швидкість руху автомашини "Форд-транзит" № НОМЕР_2 становила 80 км/год., з технічної точки зору факт з'їзду мікроавтобуса "Форд-транзит" праворуч в кювет пов'язаний з діями водія ОСОБА_5 і не відбувався поза його волею під дією будь яких сторонніх сил, тобто не виключено, що ситуація розгорталась саме таким чином, як на це вказують водій ОСОБА_5, та свідки - пасажири автомобіля і задано в постанові про призначення експертизи. Технічно спростувати дані покази, в даному випадку не уявляється можливим.

Водій мікроавтобуса "Форд-транзит" ОСОБА_5 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з мікроавтобусом "Мерседес-спринтер" шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, дії його не суперечили вимогам п.12.3 ПДРУ, він перебував в аварійній ситуації, що виникла  внаслідок не відповідаючих вимогам п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 14.6 г. ПДРУ дій підсудного ОСОБА_3

 Відповісти на питання про відповідність дій водія мікроавтобуса "Форд-транзит" ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1 чинних ПДР України , а отже і технічну причину настання даної пригоди в цілому не виявляється можливим, так як для цього потрібно оцінювати психофізичні якості водія. (т.1 а.с.109-118)

Згідно з протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_3 він керуючи автомашиною "Мерседес-спринтер" №НОМЕР_1 19 вересня 2006 р. рухався в напрямку м. Львова з м. Дрогобич,  попереду нього рухалась автомашини "Фольксваген-Т4" швидкість руху була біля 70 км/год.,  на правому узбіччі стояв автопоїзд, який вони об'їхали не виїжджаючи на зустрічну смугу руху,  в цей час він побачив як за повороту назустріч виїхав мікроавтобус жовтого кольору, швидкість якого становила понад 80 км/год., його праві колеса рухались по узбіччі, а ліві по проїжджій частині дороги, попутній з ним автомобіль включив покажчик правого повороту та різко з'їхав на праве узбіччя, де зупинився, він продовжив свій рух не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. (т.2. а.с. 52-57).

Згідно з протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_5, відстань від керованої ним автомашини до зустрічної автомашини "Мерседес-спринтер", коли він її вперше побачив, становила 115,1 м., а видимість при наближенні керованої ним автомашини до закритого правого повороту за 100 м. становила 197 м. по правому узбіччю, а за 10 м. - 96,1 м. (т.2 а.с. 60-65)

З протоколу відтворення обставин та обстановки події з участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що автомашина, керована ОСОБА_3, виїхала на смугу руху зустрічного транспорту для обгону вантажної автомашини, він не бачив як цей вантажний автомобіль обганяв "Фольксваген-Т4", цей обгін був розпочатий за 173 м. від базової лінії. (т.2. а.с. 66-69)

З оглянутих фото світлин, вбачається, що при наближенні до закритого правого повороту перед місцем ДТП видимість в напрямку руху до м. Дрогобич є обмеженою, оскільки її перекривають дерева. (т.2 а.с. 107-110)

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 2614 від 14 жовтня 2008 р., проведеної за постановою судового засідання, при видимості в напрямку до 50 м. швидкість не повинна перевищувати 77 км/год., якщо водій ОСОБА_5 виявивши на смузі свого руху автомобіль "Мерседес-спринтер", який рухався назустріч і згідно ПДР п.1.10, обумовлював небезпеку для його руху, продовжував рух не змінюючи напрямку та швидкості, то його дії не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, які зобов'язують водія негайно з моменту виявлення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР, у такій ситуації застосування водієм ОСОБА_5 маневру відвороту не суперечило вимогам ПДР при умові одночасного застосування ним гальмування. Оскільки в даній дорожньо-транспортній  пригоді водій ОСОБА_5 з'їхав з проїзної частини дороги і контактування між автомобілями "Мерседес-спринтер" і "Форд-транзит" не було, то питання про можливість уникнути зіткнення позбавлене змісту.

Дії водія ОСОБА_5, який не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а продовжував рух, намагаючись виїхати з кювету, не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР і могли призвести до перекидання автомобіля, а тому з технічної точки зору були необґрунтованими.

Якщо керований водієм ОСОБА_5 автомобіль "Форд-транзит" з моменту виникнення небезпеки для руху до місця перекидання подолав 115,1 м., то водій мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця виїзду на проїзну частину дороги, де і відбулось перекидання, навіть не застосовуючи екстрене гальмування. Перекидання автомобіля "Форд-транзит", з технічної точки зору, могло бути  спричинене сукупністю факторів, як рух із значним нахилом кузова по нерівному покритті, коли праві колеса знаходились в кюветі глибиною до 0,7 м., а ліві на узбіччі, та застосування водієм маневрування ліворуч при намаганні виїхати з кювету. Такі дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР.

Показання свідка ОСОБА_20, що перед моментом з'їзду автомобіля "Форд-транзит" з проїзної частини віддаль до зустрічного автомобіля "Мерседес-спринтер" складала 7 м., а швидкість кожного з автомобілів складала 90 км/год., технічно не спроможні.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 доказана повністю, при цьому суд надає критичної оцінки показанням підсудного ОСОБА_3, свідка ОСОБА_10, оскільки вони безпосередньо зацікавлені у результаті розгляду справи та уникненні відповідальності за скоєне, також суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, оскільки показання даних свідків не тільки суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, а в показаннях самих цих свідків є суттєві протиріч, так свідок ОСОБА_17. пояснив, що швидкість керованої ним автомашини становила 90-100 км/год., а швидкість автомашини, яку він наздогнав, а потім обігнав була значно більшою, що на момент обгону автомашини „БУС” жовтого кольору була тільки зустрічна вантажна автомашина інших автомашин не було, дані свідки не могли точно вказати ні день ні час коли відбувались ці події, в основу своїх висновків суд кладе показання свідків ОСОБА_21, ОСОБА_14, які об'єктивно, як безпосередні учасники руху та очевидці ствердили суду, що автомашина під керуванням ОСОБА_3 виконуючи обгін автомашини під керуванням ОСОБА_12виїхала на смугу руху зустрічного транспорту по якій в зустрічному напрямку рухалась автомашина під керуванням ОСОБА_5, тобто ОСОБА_3 своїми діями створив аварійну ситуацію яка загрожувала лобовим зіткненням автомашин під його керуванням та керуванням ОСОБА_5, а тому ОСОБА_5 діючи в стані крайньої необхідності з метою уникнення лобового зіткнення з зустрічною автомашиною вимушений був виїхати керованою автомашиною за межі дороги, висновками проведених по справі авто технічних експертиз установлено, що ОСОБА_5 в дані дорожній ситуації діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він не мав технічної можливості зупинити керовану ним автомашину шляхом застосування екстреного гальмування, в той час цими доказами установлено, що ОСОБА_3 керуючи автомашиною допустив порушення вимог пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.2, 11.3, 12.6, 12.9 п.п. „б”, 14.2 п.п. „в”, 14.6 п.п. „г”, 34.3,  Правил дорожнього руху України, які полягають в тому, що ОСОБА_3 в умовах обмеженої видимості виїхав на смугу руху зустрічного транспорту по якій в зустрічному напрямку рухалась автомашина під керуванням ОСОБА_5, який щоб уникнути лобового зіткнення вимушений був виїхати за межі дороги, щоб запобігти більших жертв, всі ці порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившими по справі наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від яких наступила смерть на місці події, ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 - середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 та ОСОБА_9. - легкі тілесні ушкодження, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть, та заподіяння потерпілим тяжких, середньої тяжкості  тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його обставини, наступивши наслідки, дані про його особу, молодий вік, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.(132-138 т.1)

Суд не вбачає обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_3

Суд визнає обтяжуючими покарання обставинами тяжкі наслідки, завдані злочином, в наслідок якого загинула молода дівчина, а дві молоді дівчини стали інвалідами другої групи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання  ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства та реального відбування ним призначеного судом покарання, яке слід йому призначити в межах санкції статті 286 ч. 2 КК України з застосуванням до нього додаткового покарання в виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

По справі є судові витрати, пов'язані з проведенням судових авто технічних експертиз, які відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3, а саме проведення авто технічної експертизи (а.с. 71, 81, 108 т. 1) в сумі 558 грн. 97 коп., які слід стягнути в користь НДЕКЦ при ГУ УМВСУ у Львівській області та в сумі 1369 грн. 55 коп., які слід стягнути в користь державного бюджету України.

Згідно з довідками Дрогобицької міської лікарні № 1 потерпілий ОСОБА_9. перебував на стаціонарному лікуванні з 19 вересня по 4 жовтня 2006 р. і на його лікування затрачено 405 грн., ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 19 вересня по 4 жовтня 2006 р. і на його лікування затрачено 570 грн.,ОСОБА_7 перебувала на  стаціонарному лікуванні з 19 вересня по 20 жовтня і на її лікування затрачено 1178 грн., ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні з 19 вересня по 19 жовтня і на її лікування затрачено 1140 грн., (а.с.166-169 т.1) а тому відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України ці кошти слід стягнути з ОСОБА_3 в користь лікувальної установи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу, - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання та взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судових експертиз в сумі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 97 копійок в користь отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ УМВСУ у Львівській області, Банк ГУДК України у Львівській області, р/р 3522103000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) гривень 65 копійок в користь державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Дрогобицької лікарні № 1 на р/р 35420004002491 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 13815703  3293 (три тисячі двісті дев'яносто три) гривні за стаціонарне лікування ОСОБА_9., ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Речові докази: автомобілі „Мерседес Спринтер”, д.р.н. НОМЕР_1, та „Форд Транзит”, д.р.н. НОМЕР_2, з набуттям вироком законної сили повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляційні скаргу, подання до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його оголошення.

Суддя