Дело №      -11а-527 2006 года                        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория - 185 ч.3, ст.304 УК Украины                                      - Макаров И.В.

Докладчик     - Бевз Ю.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕНМ УКРАИНЫ

13 июня 2006 года.

Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской

области в складе:

Председательствующего - судьи - Бевза Ю.Л.

Судей - Коротченко В.В., Новицкого Э.И.

С участием прокурора - Чубенко В.В.

Адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 19 апреля 2006 года, которым, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3, ст.304 УК Украины, направлено на дополнительное расследование.

Несовершеннолетний ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в тайном похищении чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_4 и в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную деятельность, то есть и в совершении преступления предусмотренного ст.304 УК Украины.

Направляя  дело  на  дополнительное  расследование,   суд   пришел   к выводу, что органом досудебного следствия, в нарушение требований ст.64 УПК Украины, не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности ОСОБА_4, что привело к тому, что в последние три судебных заседания 9 и 30 марта, а также 19 апреля 2006 ОСОБА_4  в  судебные заседания  не явился,  его  принудительный привод не осуществлен   и   постановление   суда  о   замене   ОСОБА_4 меры пресечения на содержание под стражей не исполнено, так как последний по

прежнему месту жительства в городе Знаменке отсутствует, а по сведениям родственников выехал за пределы Украины в Ленинградскую область России.

Недостатки данных о личности ОСОБА_4 не могут быть устранены в судебном заседании, что лишает суд возможности рассматривать дело по существу без возвращения на дополнительное расследование.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст.280 УПК Украины, суд может приостановить производство по делу в отношении уклоняющегося от суда ОСОБА_4, объявив его розыск, а в отношении двух других подсудимых по делу - рассмотреть дело по существу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, заслушав мнение адвоката ОСОБА_1, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.280 УПК Украины, когда подсудимый уклонился от суда или когда он заболел психической или иной тяжелой продолжительной болезнью, которая исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу относительно этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает рассмотрение дела относительно других подсудимых, если по делу привлечено к ответственности несколько человек. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, оглашается определением суда или постановлением судьи.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд пришел к ошибочному выводу о направлении дела на дополнительное расследование и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд должен выполнить требования ст.280 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной

палаты, -                                                                                       

Определила:                                

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела -

удовлетворить.   

Постановление Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 19 апреля 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.