Справа №1 -227 - 08

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня  2008 року     Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді     Бородія В.М. ,

при секретарі     Домшевській Г.В.,

за участю прокурора     Ляцевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця міста Києва,  українця,  громадянина України,  освіта незакінчена вища,  не одруженого,  працюючого завідуючим складу ТОВ «Експрес деталь»,  не судимого,  який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченого  ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2007 року,  близько 03 години,  ОСОБА_1,  з метою незаконного заволодіння чужим майном,  діючи з корисливих мотивів,  шляхом вільного доступу проник через незачинене вікно першого поверху у квартиру АДРЕСА_1,  звідки таємно викрав ноутбук «Асер»,  вартістю 2100 гривень,  мобільний телефон «Самсунг Д720»,  вартістю. 1500 гривень з сім- карткою «Київстар»,  вартістю 50 гривень і карткою «Лайф»,  вартістю 50 гривень,  які належали ОСОБА_2,  чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень та мобільний телефон «Соні-Еріксон К 7001»,  вартістю 1680 гривень,  з сім-карткою «Діджус»,  вартістю 25 гривень,  на рахунку якої знаходилось 15 гривень,  які належали ОСОБА_3,  чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1720 гривень. Всього ОСОБА_1 під час крадіжки заподіяв потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5420 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1,  свою вину в інкримінованому йому злочині,  передбаченому  ст.  185 ч.3 КК України,  визнав у повному обсязі,  визнав усі фактичні обставини вчинення злочину,  підтвердив,  що своїми умисними діями,  які виразились в таємному викраденні чужого майна,  поєднаними з проникненням у житло,  вчинив крадіжку.

Відповідно до ч.3  ст. 299 КПК України суд,  за згодою всіх учасників судового розгляду,  визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,  які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано,  чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин,  чи добровільною та істинною є їх позиція,  а також їм роз'яснено,  що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Суд встановив,  що ОСОБА_1 своїми умисними діями,  які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),  поєднаними з проникненням у житло,  вчинив злочин передбачений  ст.  185 ч.3 КК України.

2

Обираючи покарання ОСОБА_1,  суд враховує вимоги  ст.  65 КК України щодо загальних засад призначення покарання,  межі санкції ч.3  ст. 185 КК України ,  що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких,  особу винного,  який окрім скоєного характеризується  позитивно.

Обставинами,  що пом'якшують покарання,  суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та сприяння слідству та суду встановленню обставин злочину,  що передбачено п.1 ч.1  ст. 66 КК України,  а також добровільне відшкодування завданих збитків,  що передбачено п.2 ч.1  ст.  66 КК України.

Обставин,  передбачених  ст. 67 КК України,  які обтяжують покарання ОСОБА_1,  не встановлено.

Враховуючи вказані обставини,  суспільну небезпеку скоєного,  суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі.

Однак,  враховуючи особу винного,  його позитивну характеристику до скоєння злочину,  наявності пом'якшуючих покарання обставин,  відсутність будь-яких обтяжуючих покарання обставин,  його поведінку в суді,  яка свідчить про щире каяття,  суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі  ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно  ст. 76 КК України.

Суд вважає,  що таке покарання буде справедливим,  необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3  ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно  ст. 75 КК України,  звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням,  якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_1 встановити два роки.

Згідно п.п.2, 3, 4 ч.1  ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з часу його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.