Справа № 11а - 526 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Проценко О.М
Категорія ст. 185 ч. З КК України. Доповідач Коротченко В.В.
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ______________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі головуючого-судді Бевза Ю.Л.,
суддів Коротченка В.В., Новіцького Е.Й., з участю прокурора Чубенко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2006 року та постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 24.05.2004 року по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засуджено по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком, у вигляді 4 років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, відносно якого апеляції не подані. Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 28 вересня 2005 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник на охороняєму територію тракторної бригади ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_5, в АДРЕСА_2, звідки намагались викрасти чуже майно на загальну суму 542 гривні 77 копійок, але були
помічені охоронником і з місця вчинення злочину зникли.
В апеляціях засуджений ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк
на апеляційне оскарження вироку суду, так як йому було не відомо, що адвокат відкликав
свою апеляцію, а також просить скасувати вирок суду, направивши справу на новий
судовий розгляд, так як судом першої інстанції не була встановлена вартість майна
вони з ОСОБА_2 намагались викрасти.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію засудженого на вирок суду безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 не подав своєчасно апеляцію на вирок суду, знаючи, що апеляцію в його інтересах подав адвокат, і про відмову адвоката від апеляції йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним поновити строк оскарження вироку суду.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, за який його засуджено, визнав частково і пояснював, що дійсно 28.09.2005 року, близько 18 години, він з ОСОБА_2 вживав спиртні напої, після чого він запропонував вчинити крадіжку будь який металевих виробів з тракторної бригади. ОСОБА_2 залишився біля огорожі, а він переліз через неї , зайшов в приміщення складу, звідки таємно викрав 4 штильваги до гусеничного трактора, які приніс до забору. В цей час він побачив охоронця, покинув викрадене ним майно і втік, а ОСОБА_2 був затриманий охоронцем, металеву трубу він не встиг перенести до огорожі, але мав намір викрасти її.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні давав засуджений ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_3 давав пояснення про те, що він працює старшим інспектором Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 28.09.2005 року до нього звернувся голова сільської Ради і повідомив про затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які намагались вчинити крадіжку з території „ІНФОРМАЦІЯ_5', охоронці якої повідомили, що вони виявили 4 штильваги за огорожею тракторної бригади, а металеву трубу біля приміщення складу.
Свідок ОСОБА_4 пояснював, що в кінці вересня 2005 року його викликали на тракторну бригаду ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_5", де повідомили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались викрасти 4 штильваги та металеву трубу.
З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони 28.09.2005 року охороняли територію тракторної бригади „ІНФОРМАЦІЯ_5 і ними за огорожею тракторної бригади був затриманий ОСОБА_2 біля якого знаходились 4 штильваги. Другого правопорушника, який виходив з приміщення складу вони не затримали, але біля складу вони виявили металеву трубу, довжиною близько 4, 5 м., яка до цього знаходилась в приміщенні складу.
Вартість предметів злочину підтверджується довідкою ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_5" та актом документальної ревізії.
Дослідивши докази по справі в повному обсязі, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Призначаючи покарання суд в повній мірі врахував, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, але характеризується негативно, раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння під час іспитового строку, призначеного йому за попереднім вироком, тому колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року про відмову засудженому ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду скасувати, поновивши засудженому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2006року
відносно ОСОБА_1 - без змін.