АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-812-2008 год                                                        Председательствующий

Категория: ч.2  ст. 125 УК Украины                                      в 1 инстанции:

Коновалов В.В. Докладчик: Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

18 марта 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего        Галатина А.Н.

членов суда                                                    Кулагиной В.Г.,  Кондакова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции заявителя ОСОБА_1. на постановление Ворошиловского рай­онного суда г. Донецка от 18 июня 2007 года,  которым отказано в удов­летворении жалобы частного обвинения ОСОБА_2о при­влечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по ч.2  ст. 125 УК Украины.

ОСОБА_2 обратилась в Ворошиловский районный суд с жалобой частного обвинения,  в которой просила привлечь к уголовной ответствен­ности по ч.2  ст. 125 УК Украины ОСОБА_1за то,  что та 05.01.2006 года и 04.10.2006 года избила ее,  причинив телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы,  суд сослался на то,  что по данному факту имеется неотмененное постановление  ст.  УИМ Ворошиловско­го РО капитана милиции Сорокового В.В. от 31.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановления  ст.  УИМ Ворошиловского РО Сорокового В.В. от 30.01.2007г. и Ворошиловского районного суда г. Донецка от 18.06.2007 года,  а дело направить на но­вое судебное рассмотрение,  так как органом дознания проверка ее заяв­ления была осуществлена неполно,  поскольку по делу не были допрошены все свидетели,  а также не учтено заключение судебно-медицинского экс­перта о степени тяжести телесных повреждений и механизме их причине­ния. Кроме того,  ссылается на то,  что суд принял решение по жалобе в ее отсутствие,  не уведомив о дате и времени ее рассмотрения.

Заслушав докладчика,  заявителя ОСОБА_2.,  поддержавшую доводы своей апелляции,  проверив материалы дела по жалобе частного обвинения,  коллегия судей установила,  что апелляция ОСОБА_1. подлежит час­тичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2  ст. 251 УПК Украины судья,  получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело,  принимает одно из таких решений: 1) оставляет жалобу без рассмотрения,  если она не отвечает требованиям,  указанным в ч.1  ст. 251 УПК Украины,  и возвращает ее лицу,  которое подало жалобу; 2) при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности проку­рору; 3) при наличии достаточных данных,  которые указывают на соверше-

2

ниє преступления,  предусмотренного ч.1  ст. 27 УПК Украины,  возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судья,  получив жалобу ОСОБА_1.,  в которой содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности по ч.2  ст. 125 УК УкраиныОСОБА_1.,  при досудебном рассмотрении принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1.,  что не предусмотрено ч.2  ст. 251 УПК Украины.

Кроме того,  основанием к отказу в удовлетворении жалобы судья указал наличие неотмененного постановления участкового инспектора ми­лиции от 30.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту,  что указан в жалобе частного обвинения.

Между тем,  из текста постановления об отказе в возбуждении уго­ловного дела усматривается,  что в возбуждении уголовного дела по жало­бе ОСОБА_1. об избиении ее ОСОБА_1. 04.10.2006 года было от­казано до получения результатов судебно-медицинского обследования Зло­ОСОБА_2.,  то есть,  какого-либо решения о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_1. признаков преступления,  предусмотренного ч.1  ст.  27 УПК Украины,  не принималось. Следовательно,  указанное постанов­ление не являлось безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела на основании п.11 ч.1  ст. 6 УПК Украины.

Кроме того,  в постановлении суда не указаны основания к отказу в удовлетворении жалобы потерпевшей по эпизоду 05.01.200 6 года.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене,  а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляции ОСОБА_1. о незаконности постановления  ст.  УИМ Ворошиловского РО ДГУ Сорокового В.В. от 30.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела апелляционным судом не проверяются,  по­скольку указанное постановление в порядке,  установленном  ст. 236-1 УПК Украины,  не обжаловано.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365, 366 УПК Украи­ны,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию ОСОБА_2удовлетворить частично.

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 18 июня 2007 года,  которым отказано в удовлетворении жалобы частного обвинения ОСОБА_2о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по ч.2  ст. 125 УК Украины,  отменить,  а дело по жалобе направить на новое досудебное рассмотрение в тот же суд,  но в ином составе.