АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-812-2008 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины в 1 инстанции:
Коновалов В.В. Докладчик: Кулагина В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Кондакова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции заявителя ОСОБА_1. на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 18 июня 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы частного обвинения ОСОБА_2о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по ч.2 ст. 125 УК Украины.
ОСОБА_2 обратилась в Ворошиловский районный суд с жалобой частного обвинения, в которой просила привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_1за то, что та 05.01.2006 года и 04.10.2006 года избила ее, причинив телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что по данному факту имеется неотмененное постановление ст. УИМ Ворошиловского РО капитана милиции Сорокового В.В. от 31.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановления ст. УИМ Ворошиловского РО Сорокового В.В. от 30.01.2007г. и Ворошиловского районного суда г. Донецка от 18.06.2007 года, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как органом дознания проверка ее заявления была осуществлена неполно, поскольку по делу не были допрошены все свидетели, а также не учтено заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений и механизме их причинения. Кроме того, ссылается на то, что суд принял решение по жалобе в ее отсутствие, не уведомив о дате и времени ее рассмотрения.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2., поддержавшую доводы своей апелляции, проверив материалы дела по жалобе частного обвинения, коллегия судей установила, что апелляция ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из таких решений: 1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч.1 ст. 251 УПК Украины, и возвращает ее лицу, которое подало жалобу; 2) при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору; 3) при наличии достаточных данных, которые указывают на соверше-
2
ниє преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судья, получив жалобу ОСОБА_1., в которой содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 125 УК УкраиныОСОБА_1., при досудебном рассмотрении принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1., что не предусмотрено ч.2 ст. 251 УПК Украины.
Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении жалобы судья указал наличие неотмененного постановления участкового инспектора милиции от 30.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, что указан в жалобе частного обвинения.
Между тем, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1. об избиении ее ОСОБА_1. 04.10.2006 года было отказано до получения результатов судебно-медицинского обследования ЗлоОСОБА_2., то есть, какого-либо решения о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_1. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК Украины, не принималось. Следовательно, указанное постановление не являлось безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела на основании п.11 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Кроме того, в постановлении суда не указаны основания к отказу в удовлетворении жалобы потерпевшей по эпизоду 05.01.200 6 года.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы апелляции ОСОБА_1. о незаконности постановления ст. УИМ Ворошиловского РО ДГУ Сорокового В.В. от 30.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела апелляционным судом не проверяются, поскольку указанное постановление в порядке, установленном ст. 236-1 УПК Украины, не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию ОСОБА_2удовлетворить частично.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 18 июня 2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы частного обвинения ОСОБА_2о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1по ч.2 ст. 125 УК Украины, отменить, а дело по жалобе направить на новое досудебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.