Справа № 11 -448/08 Головуючий у І інстанції Чишій С.С.
Категорія: 191 ч.2, 175 ч. 2, Доповідач Оксентюк В.Н.
366 ч. 1 КК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 26 вересня 2008 року.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді: Оксентюка В.Н..
суддів: Бешти Г.Б., Міліщука С.Л.,
прокурора Старчука В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією Любомльського міжрайонного прокурора на постанову Любомльського районного суду від 04 серпня 2008 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175, ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернута Любомльському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування,-
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернута Любомльському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишена попередня - підписка про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, працюючи з 22.09.2005 по 31.07.2007 року виконавчим директором сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Надія” села Пулемець Шацького району зловживаючи своїм службовим становищем привласнив 2078.84 гривні належних кооперативу грошей.
Крім цього, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що будучи директором СОК „Надія” в порушення вимог ст.ст. 115,116 КЗпП України та ст.ст. 15,24 „Про оплату праці” безпідставно та внаслідок нецільового використання коштів не проводив виплату заробітної плати працівникам кооперативу більше одного місяця.
Він же, звинувачується у видачі завідомо неправдивих довідок про доходи у кооперативі громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції послався на те, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України є неконкретне та суперечливе. Зокрема, в описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 вчинив привласнення коштів, а в резолютивній частині вказано про розтрату коштів шляхом зловживання службовим становищем, що є істотним порушення КПК України.
Досудове слідство за ч. 2 ст. 175 та ч. 1 ст. 366 КК України проведено поверхово і неповно. По справі не з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Для усунення допущеної неповноти та неправильності досудового слідства слід провести значну кількість оперативних та слідчих заходів, які за своїм обсягом виходять за межі специфіки судового розгляду.
Любомльський міжрайонний прокурор у поданій на постанову апеляції вказує на те, що суд сам міг усунути виявлені недоліки шляхом призначення судових експертиз, дачі судових доручень органу, який проводив досудове слідство. Прохає постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який свою апеляцію підтримав, прохав постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 22 КПК України - прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вказаних вимог закону органами досудового слідства не дотримано.
Досудове слідство по справі проведено неповно і однобоко. Обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне та суперечливе обвинувачення. Досудовим слідством не перевірені і не спростовані доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що кошти, які йому інкриміновані, як крадіжка, він використав для придбання паливо-мастильних матеріалів та запчастин до техніки, яка була у користуванні кооперативу. В обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України не вказано, в чому саме виразилось службове підроблення та які саме неправдиві відомості ОСОБА_1 вніс до офіційних документів і в чому виразилось неправдивість цих відомостей. За ч. 2 ст. 175 КК України слідством не з'ясовано, а чи мав ОСОБА_1, як керівник підприємства, реальну можливість виплатити заробітну плату і з яких коштів.
Для з'ясування цих обставин слід провести значну кількість слідчих та оперативних дій, які суд у силу специфіки судового розгляду справи провести не може. Тому суд першої інстанції правильного повернув дану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування.
Доводи апелянта у тій частині, що суд першої інстанції міг у судовому засіданні усунути виявлено неповноту досудового слідства не грунтуються на матеріалах справи, оскільки прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв, а суд з власної ініціативи не вправі збирати нові докази.
Підстав для скасування даної постанови колегія суддів судової палати не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а:
Апеляцію Любомльського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 04 серпня 2008 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175, ч.2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування - без змін.
Головуючий В.Н. Оксентюк.
( підписи ) Г.Б. Бешта.
Судді С.І. Міліщук.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.