Дело № 11а-869-08 г. Председательствующий в 1 инстанции: Новоселова Г.Г.
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
28 марта 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 25 января 2008 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, работающего заправщиком «Тюменская нефтяная компания», холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено прокурору города Енакиево для проведения дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия, ОСОБА_1., обвиняется в том, что он 20 сентября 2007 года в период времени с 13 часов до 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в квартиру АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2., откуда тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_2., а именно мобильный телефон «NOKIA N- 72» стоимостью 1500 гривен. ОСОБА_1. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, в своем постановлении суд указал, что в ходе проведения досудебного следствия были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В обвинительном заключении обвиняемому могут быть вменены только те преступные деяния, которые ему были предъявлены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В нарушении требований ст. ст. 132, 223 УПК Украины формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении существенно отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
2
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвиняемому ОСОБА_1., инкриминируется кража чужого имущества, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в результате которой потерпевшему кражей мобильного телефона стоимостью 1500 гривен, причинен ущерб на указанную сумму (л.д.51),
Однако в обвинительном заключении указано, что обвиняемый совершил кражу чужого имущества принадлежащего потерпевшему, мобильного телефона стоимостью 1500 гривен и денег в сумме 100 гривен, чем причинен ущерб на общую сумму 1600 гривен (л.д.69).
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, орган досудебного следствия не установил конкретный объем похищенного имущества, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что обвиняемый ОСОБА_1. завладел чужим имуществом ОСОБА_2 - мобильным телефоном «NOKIA N-72» стоимостью 1500 гривен, а в обвинительном заключении указано, что обвиняемый ОСОБА_1. завладел указанным телефоном и деньгами в сумме 100 гривен, причинив ущерб на общую сумму 1600 гривен, предъявив, таким образом, не конкретное обвинение.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, т.к. согласно требованиям ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь только тогда, когда эта неполнота может быть устранена в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении ссылается на ст. 246 УПК Украины.
Согласно ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе, своим постановлением, возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_1., инкриминируется кража чужого имущества, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, в результате которой потерпевшему кражей мобильного телефона стоимостью 1500 гривен, причинен ущерб на указанную сумму (л.д.51), однако в обвинительном заключении указано, что обвиняемый совершил кражу чужого имущества принадлежащего потерпевшему, мобильного телефона стоимостью 1500 гривен и денег в сумме 100 гривен, чем причинен ущерб на общую сумму 1600 гривен (л.д.69).
Коллегия судей считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального кодекса Украины должны быть устранены досудебным следствием и без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Исходя из вышеизложенного коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 25 января 2008 года, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 25 января 2008 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.