Справа № 22ц-977/2008        Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.

Категорія - 39 Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Маширо О.П.,

суддів: Ігнатової Л.Є., Біляєвої О.М., 

при секретарі Маслаковій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою колективного підприємства Магазин № 4 „ Детский мир" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Магазин № 4 „ Детский мир" про поновлення на роботі , -

встановив:

Колективне підприємство „Крамниця № 4 „ Детский мир" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року, якою було відкрите провадження у цивільній справі № 2-3109/07 за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства „Крамниця № 4 „ Детский мир" про поновлення на роботі , -

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції при відкритті провадження по справі порушені правила підсудності, передбачені ч.2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тому вважають, що ця справа повинна розглядатися у Торезькому міському суді за місцем знаходження юридичної особи тобто за місцем знаходження їх підприємства.

Вважають, що якщо позивачка використала своє право відповідно до п.1 ст. 110 ЦПК України, то їм відомо, що вона проживає у м. Торезі, а реєструє своє місце проживання у Ворошиловському районі м. Донецька штучно.

З зазначених підстав відповідач просить ухвалу суду скасувати і ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про поновлення її на роботі відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся сторін, та їх представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суддя, відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Крамниця №4 „Детский мир" про поновлення на роботі, виходив з вимог передбачених ч. 1 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть розглядатися також за місцем проживання позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: з позовної заяви та ксерокопії паспорту ОСОБА_1, остання проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1(а.с.2-4, 7).

Крім того, з наданої відповідачами до апеляційного суду довідки № 3/24 від 28.01.2008 року, виданої директором студмістечка Донецького національного університету вбачається, що дійсноОСОБА_1 проживає уАДРЕСА_1.

З урахуванням наведених обставин у судді не було ні яких підстав відмовляти позивачці в прийнятті позовної заяви та у відкритті провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 саме до належного суду звернулася з зазначеним позовом.

За таких підстав ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не можуть бути розглянуті в даному апеляційному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, можуть розглядатися окремо від рішення суду лише відносно підсудності.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні апеляційної скарги колективному підприємству „Крамниця № 4 „ Детский мир" відмовити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.