Справа №1-222-08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2008 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді Бородія В.М. ,
при секретарі Домшевській Г.В.,
за участю прокурора Телешецької О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Жидичин, Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого начальником відділення №511 АКІБ «УкрСиббанк», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, працюючи згідно наказу № 207-ВК від 01.06.2007 року, на посаді начальника відділення № 511 акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", будучи, відповідно до своєї посадової інструкції № 511, з якою він був ознайомлений 01.06.2007 року, особою, наділеною повноваженнями по загальному керівництву відділенням № 511 АКІБ "УкрСиббанк", в тому числі: - приймати участь у засіданнях кредитного комітету, - керувати роботою підпорядкованого йому відділення, - діяльністю підлеглих йому співробітників, - не візувати документи, які суперечать діючому законодавству та, будучи відповідно до наказу № 1241 від 22 серпня 2007 року, постійним членом кредитного комітету відділення № 511 АКІБ "УкрСиббанк", тобто, службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_2 хабара у розмірі 300 доларів США за сприяння в отриманні кредиту на придбання автомобіля, за наступних обставин.
Так, 27 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернувся до начальника відділення № 511 АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 з проханням оформити йому кредит у розмірі 18 000 доларів США на придбання автомобіля марки "Форд-Фієста". ОСОБА_1, знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, проспект Правди, 94, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримати хабара, повідомив ОСОБА_2, що за сприяння у вирішенні питання про надання кредиту той має передати ОСОБА_1 300 доларів США, на що ОСОБА_2 погодився.
28 лютого 2008 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, відповідно до попередньої, домовленості, діючи умисно з корисливих мотивів, начальник відділу № 511 АКІБ "УкрСиббанк" у м. Києві ОСОБА_1, знаходячись у автомобілі "Деу-Ланос", який належить на праві власності ОСОБА_2, поблизу адміністративної
2
будівлі відділу № 511 АКІБ "УкрСиббанк" у м. Києві, що за адресою: м. Київ, проспект Правди, 94, отримав від ОСОБА_2 за сприяння останньому в отриманні у відділенні № 511 АКІБ "УкрСиббанк" у м. Києві кредиту у розмірі 78 660 грн. на придбання автомобіля, хабара у розмірі 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів США), що відповідно до курсу НБУ станом на 28.02.2008 рік становило 1515 гривень. Після цього, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 гарантійний лист відділення № 511 АКІБ "УкрСиббанк" у м. Києві про готовність надання йому кредиту у розмірі 78 660 грн.
Вказані грошові кошти (300 доларів США), отримані від ОСОБА_2 ОСОБА_1 мав намір витратити на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 368 ч. 1 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві, визнав усі фактичні обставини вчинення злочину, запевнив, що злочин вчинив вперше, і у вчиненому щиро кається, просить врахувати його молодий вік, що він раніше не судимий, до злочину вів виключно позитивний спосіб життя, навчався в університеті, є кандидатом у майстри спорту, не вважає себе суспільно небезпечною особою.
Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дії з використанням свого службового становища, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений частиною 1 ст. 368 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання , межі санкції ч.1 ст. 368 КК України , що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який окрім скоєного характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та сприяння слідству та суду встановленню обставин злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, значну суспільну небезпеку скоєного, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у вигляді позбавлення волі.
З врахуванням характеру вчиненого злочину, ступеню тяжкості, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади.
Окрім цього, враховуючи конкретні обставини справи, розмір хабара, який становить всього 300 доларів США, враховуючи особу винного, його виключно позитивну характеристику до скоєння злочину, наявність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність будь-яких обтяжуючих покарання обставин, його поведінку в суді, яка свідчить про щире каяття, переживання за скоєне, враховуючи його молодий вік, відсутність достатнього життєвого досвіду, що безумовно вплинуло на можливість вчинення злочину ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що він може без реального позбавлення волі повністю виправитись і перевиховатися і вважає можливим
3
звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України.
Суд безпосередньо заслухавши підсудного, його відношення до скоєного, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Оскільки гроші в сумі 300 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_1, передавались як хабар з метою його викрити, їх належить залишити ОСОБА_2, оскільки це його власні гроші, які передавались працівникам міліції. У зв»язку з цим суд не може звернути ці кошти в доход держави відповідно до п.4 ч.1 ст. 81 КПК України.
Судом також взято до уваги, що нова редакція Цивільного Кодексу України 2004 року та Кримінально - процесуальний кодексу України на сьогоднішній день не передбачають стягнення вартості безпідставно набутого майна, якщо таке майно не виявлено. Інших коштів здобутих злочинним шляхом, окрім тих, які необхідно повернути заявнику ОСОБА_2, у підсудного не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності строком на два роки.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_1 встановити два роки.
Згідно п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 без змін - підписку про невиїзд з місця проживання у місті Києві.
Речові докази по справі:
Грошові кошти, а саме 300 доларів США, що передавались ОСОБА_1 з метою його викриття, залишити у ОСОБА_2 як законного володільця.
Диктофон "Олімпус" та мікроаудіокасету "Панасонік", які зберігаються в камері схову прокуратури Печерського району міста Києва, після знищення наявної на них інформації, передати СУ ГУ МВС України у місті Києві як законному володільцю.
Змиви з рук ОСОБА_1, які зберігаються в камері схову прокуратури Печерського району міста Києва, знищити.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи, залишити у справі для подальшого зберігання.
Стягнути з ОСОБА_1 651 гривну 42 копійки за проведення хімічної експертизи по справі. ( отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України у місті Києві .Код: 25575285 Банк: УДК у Київській області МФО: 821018 р/р 35221100105031.3а проведення хімічної експертизи).
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з часу його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.