Справа №22а-1522 2006р.                                                               Головуючий у 1 інстанції Регеша В.О.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2006 року                Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:      Черниш Т. В.

Чорнобривець О.С.

при секретарі       Тітенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою  державної  виконавчої  служби  у   м.   Світловодську  та Світловодському районі на ухвалу Світловодського міськрайонного суду    від 29 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2006 року ВАТ «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» звернулось в суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Світловодську та Світловодському районі від 16.03.2006 року про арешт коштів боржника. Просили визнати її неправомірною та скасувати, знявши арешт із рахунку №26000331203086 у КФ АКБ «Східно­європейський Банк».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року скарга задоволена.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як незаконної і необґрунтованої. Зазначається, зокрема, що арешт накладено при примусовому виконанні рішення цього ж суду від 23.08.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Світловодське АТП-13507» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а посилання суду на те, що ДВС не оскаржена аналогічна ухвала цього ж суду від 15.03.2006 року про скасування такої ж постанови державного виконавця від 22.02.2006 року суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДВС, який підтримував доводи скарги, представника заявника, який заперечував проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що ВДВС не була оскаржена аналогічна ухвала суду від 15 березня 2006 року за тією ж скаргою на постанову державного виконавця, а винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2006 року до закінчення строку на оскарження ухвали від 15 березня 2006 року та постанови про поновлення виконавчого провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, є порушенням прав боржника.

Проте, колегія суддів не може погодитися з цими висновками суду.

Судом встановлено, що арешт на грошові кошти боржника накладано при

примусовому виконанні рішення цього ж суду від 23 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Світловодське АТП 13507» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 березня 2006 року задоволена скарга ВАТ «Світловодське АТП 13507» на постанову державного виконавця ВДВС у м.Світловодську та Світловодському районі про арешт коштів боржника, якою визнано постанову державного виконавця від 22.02.2006 року про арешт коштів боржника в сумі 12 473 грн. 13 коп., що знаходяться на рахунку №26000331203086 у КФ АКБ «Східно-Європейський Банк», неправомірною та скасовано її зі зняттям арешту із цього рахунку та негайному виконанню в цій частині (а.с.4-5).

Згідно акту державного виконавця від 16.03.2006 року ухвала суду виконана, кошти на рахунку відсутні (а.с. 18,23).

Постановами державного виконавця ВДВС від 16 березня 2006 року поновлено зупинене виконавче провадження та знову накладено арешт на вищезазначені кошти боржника, що знаходяться на тому ж рахунку, в зв'язку з примусовим виконанням рішення цього ж суду від 23 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Світловодське АТП 13507» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 8 339 грн. 21 коп. та 3 000 грн. моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2005 року (а.с.9,22).

Згідно ч.4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача.

Відповідно до ч.3 ст. 63 цього Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця і права боржника не було порушено, підстав для визнання її неправомірною, скасування та зняття арешту не було, а інші доводи не ґрунтуються на законі.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 383-387 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року

скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ВАТ «Світловодське АТП 13507» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Світловодську  та   Світловодському  районі   про   арешт  коштів   боржника   від

16 березня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили  з  моменту  проголошення  і  може  бути

оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.