22-ц/775/1479/2014(м)

266/2869/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю,

суддів Мироненко І.П., Песоцької Л.І.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат з оплати комунальних платежів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_6 в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що позивачка та її представник у судові засідання, призначені на 01 липня 2014 року, 22 липня 2014 року та 19серпня 2014 року, про час та місце яких повідомлялись належним чином, не з'явились.

Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов через порушення норм процесуального права.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Крім того, згідно ч. 6 зазначеної норми ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч. 1,2,5 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, не звернув уваги на те, що у порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України позивачка не була належним чином повідомлена про дати судових засідань. У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про належне її повідомлення про час та місце розгляду справи 01 липня 2014 року, 22 липня 2014 року та 19 серпня 2014 року.

Також не свідчать про належне повідомлення про час та місце судових засідань у вищезазначені дати представника позивачки його заяви про відкладення розгляду справи (а.с.154, 157, 161,), оскільки з них не вбачаться яким чином та коли адвоката ставили до відома про розгляд справи.

Крім того, судове засідання, призначене на 01 липня 2014 року, відкладено у зв'язку з клопотанням представника позивача (а.с.155), а судове засідання від 22 липня 2014 року - у зв'язку з неявкою представника позивача (а.с.159), а не через неявку позивачки.

За таких обставин, правові підстави для висновку про повторну неявку належним чином повідомленої позивачки у судове засідання відсутні.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування даного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: