Головуючий у 1 інстанції: Ковтун Л.М.

Доповідач: Черненко В.В. Справа

 №22-1326- 2006 р.

Категорія -41

УХВАЛА

13 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів:            Говорухіна В.П.., Фомічова С.Є.

При секретарі: Напрюшкіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідач не виконує свої обов»язки по утриманню свого житла, в його квартирі, яка знаходиться поверхом нижче, виникає вологість та пошкоджуються стіни, стеля. В результаті даних дій, йому спричинено матеріальну шкоду, яку він оцінює в 1000 гривень та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2006 року позов був задоволений частково, суд стягнув на користь позивача з ОСОБА_1 1700 гривень моральної шкоди в решті позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказується, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому не змогла дати своїх пояснень в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,

що апеляційна скарга підлягає задоволенню.                  

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній в судових засіданнях. Посилання суду на те, що відповідач був належним

чином повідомлений про день та час судового засідання (а.с. 25) не знайшли свого підтвердження, так як з даного повідомлення вбачається, що відправлено повідомлення 24.03.2005 року на 05.04.2005 року, а отримане 25.04.2005 року. Судові засідання відповідно до протоколу судового засідання проходили як 05.04.2005 року, так і 25.04.2005 року. Виходячи із встановленого, апеляційний суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2005 року - скувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.