Справа № 22ц-1211/08 Головуючий в 1 інстанції Шарунович В.В.
Категорія 39 Доповідач Киця С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Лончука В.Г.,
суддів Киці С.І., Антонюк К.І.,
при секретарі Масляній С.В.
з участю позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 року, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 року, в якій просить скасувати дане рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Зазначеним рішенням в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд при ухвалені рішення неправильно встановив та не з'ясував обставини, що мають значення для справи, неповністю дослідив докази по предмету спору та не надав їм правової оцінки, порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_1. посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши, що вказані відповідачем відомості відносно неї не відповідають дійсності, безпідставно відмовив їй у задоволенні позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що 3 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_2. звернувся із письмовою заявою до начальника Волинської державної податкової інспекції та до заступника голови Ковельської районної державної адміністрації, із заявами про неправомірність дій позивача - у яких зазначав, що «ОСОБА_1 була на зборах…Вона перебивала виступаючих, на зауваження людей і голови сільради не реагувала, обзивала людей злодіями, бандитами, дурнями і іншими непристойними словами…Вона зареєструвала на адресу своєї 80-річної матері в с.Городище невідому для місцевих жителів фірму «Сірет», аби менше грошей потрапляло до бюджету України. ОСОБА_1. робить і учить людей, як обійти закон, як обікрати державу і мати власну користь…, надає «послуги» своєму кумові, ОСОБА_3., щоб той не платив в повному обсязі податок, як обійти закон… ОСОБА_3. в с.Гредьки не реєструє магазин, який там відкрив і тримає найманого незареєстрованого правціника торгівлі, і все із-за сприяння і впливу ОСОБА_1.» .
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також спростування цієї інформації.
Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Судом першої інстанції на підставі показів свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.. ОСОБА_6., ОСОБА_7. ОСОБА_8., ОСОБА_9. встановлено, що обставини відносно позивача ОСОБА_1., що були викладені у заявах відповідача ОСОБА_2., не відповідають дійсності, оскільки на зборах, які мали місце 25.07.2008 року, між сторонами у справі відбулася лише суперечка, однак позивач ніяким чином не ображала відповідача та будь-кого із присутніх на зборах.
Інші відомості, вказані відповідачем у поданих ним до органів державної влади заявах, зокрема щодо того, що позивач зареєструвала на адресу своєї матері фірму «Сірет», а також те, що вона допомагає своєму куму ОСОБА_3. ухилятися від оподаткування, ОСОБА_2. в супереч вимог закону не доведені.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2. звернувся із заявами про неправомірні дії позивача ОСОБА_1. до державних органів - Державної податкової адміністрації у Волинській області та Ковельської райдержадміністрації, які згідно закону наділені владними повноваженнями щодо поновлення законності у даних відносинах. У заявах вказував на неправомірні, на його думку, дії позивача при її участі у зборах членів кооперативу по газифікації «Гор-Гре-Крас» та зустрічі з громадянами сіл Гредьки і Городище 25 липня 2008 року та її діяльність, як державного службовця, працівника Ковельської міжрайонної податкової інспекції. При цьому просив провести відповідну перевірку.
А тому, на думку колегії суддів, в даному випадку такі звернення відповідача із вказаними заявами не можуть розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, оскільки позивачем не доведено, що фактичною метою цих дій відповідача було приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1.
Крім того, позивач ОСОБА_1. займає посаду головного податкового інспектора з питань масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, тобто є публічної особою, стосовно якої межі допустимої критики є ширшими, ніж межі критики приватної особи.
Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції.
Оскільки не були порушенні особисті немайнові права позивача, то суд першої інстанції правильно відмовив у спростуванні відомостей та відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у рішенні. Рішення судом постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а викладені у ньому висновки ґрунтуються на обставинах справи та підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :