Справа № 22ц - 707/08 Головуючий у 1 інстанції - Денисюк Р.С.
Категорія - 21 Доповідач -Веремчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 серпня 2008 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.
суддів : Данилюк В.А. Веремчук Л.М.
при секретарі - Губарик К.А.
з участю
позивача ОСОБА_1.
представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3.
відповідача ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, Ковельської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на предмет спору колективне підприємство ”Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Дубівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будинковолодіння, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - на рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 червня 2008 року ,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ковельського районного суду Волинської області від 17 червня 2008 року в позові відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись із рішенням суду, представники позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . подали апеляційну скаргу, покликаючись на неповне з”ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, які суд вважає встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ст.30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначає повноваження виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового , торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв”язку, а саме підпункту 10 пункту б) до таких повноважень виконавчих комітетів належить облік та реєстрація відповідно до закону об”єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий комітет Дубівської сільської ради прийняв рішення № 4/2 від 17.07.1998 року про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1. На підставі цього рішення 24.09.1998 року йому було видано свідоцтво про право власності на даний житловий будинок за № 00617.
Під час розгляду справи встановлено, що рішення виконавчим комітетом сільської ради 17.07.1998 року № 4/2 не приймалось, а є рішення від 18.08.1998 року № 5/2 з цього ж питання, до даного рішення існує протокол засідання виконавчого комітету, де другим питанням розглядалось питання про оформлення права власності на будинок за позивачем. Таке питання вирішувалось не лише щодо позивача, а й щодо інших громадян.
Допущена помилка в даті і номері рішення не може бути підставою для визнання рішення і, відповідно, свідоцтва про право власності недійсним, оскільки рішення існує і було прийнято на виконкомі.
Тому твердження апелянта про підробку рішення виконкому є безпідставним, таким, що не заслуговує на увагу.
Відповідно, видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на будинковолодіння не може бути визнаним недійсним.
Суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про те, що підстав для визнання недійсним договору дарування спірного житлового будинку нема.
Відповідно до ст.244 ч.1 ЦК УРСР, яким регулювались дані правовідносини, договір дарування на суму більше 500 карбованців повинен бути нотаріально посвідчений.
Місцевим судом вірно встановлено, що 4 листопада 1998 року позивач подарував житловий будинок з надвірними будівлями відповідачеві по справі ОСОБА_4. Договір посвідчувався державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори і зареєстрований у реєстрі за № 3-3176. Договір підписаний сторонами особисто.
Твердження позивача про те, що він не звертався у Дубівську сільську раду із заявами про оформлення за ним права власності на будинок, що йому не видавалось свідоцтво про право власності на житловий будинок , що він не звертався із заявою у бюро технічної інвентаризації з проханням зареєструвати будинковолодіння спростовується подальшими діями позивача. А саме тим, що він у 1998 році подарував цей будинок своєму племіннику - відповідачу по справі ОСОБА_4. Договір уклав з доброї волі , підписав його особисто. Тривалий час позивач не оскаржував дій виконкому сільської ради, не ставив питання про визнання його рішень незаконними , погоджувався з ними.
А тому суд прийшов до правильного висновку, що права позивача оформленням на нього права власності на житловий будинок не порушені. Та обставина, що він розпорядився долею свого будинку не у свою користь не може бути підставою для визнання незаконними рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на цей будинок , виданого на ім”я позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законних і обгрунтованих висновків суду першої інстанції, рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представників позивача відхилити , а рішення суду від 17 червня 2008 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді