Справа № 22ц-750/08 Головуючий у 1 інстанції - Пушкарчук В.П.
Категорія - 30 Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів: Карпук А.К., Веремчук Л.М.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
пр-ка відповідача - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення упущеної вигоди, судових витрат та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
27 лютого 2008 року в Луцький міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення упущеної вигоди, судових витрат та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що в результаті визнання рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30.05.2006 року недійсним договору купівлі-продажу квартири, іншим рішенням цього ж суду від 11.04.2007 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2007 року, з відповідача на її користь стягнуто в порядку реституції за договором купівлі-продажу 133000 грн., відшкодовано моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та стягнуто судові витрати в розмірі 345 грн.63 коп..
Вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода в розмірі 50000 грн. та вона має упущену вигоду у вигляді:
- різниці у вартості такої ж квартири на даний час в розмірі 318150 грн.;
- не отриманих коштів за передачу в оренду частини квартири протягом 36 місяців в розмірі 54000 грн.;
- не отриманої заробітної плати із-за необхідності звільнитись з роботи за 24 місяці в розмірі 23040 грн..
Крім того, проживаючи в місті Лозова, вона понесла транспортні витрати, пов'язані з необхідністю явок в судові засідання в місто Харків, розмір яких становить 391 грн. 72 коп..
Просила стягнути всі ці кошти з відповідача на її користь.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2008 року на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрите провадження в даній справі.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу та постановити рішення про задоволення позовних вимог.
Вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - до часткового скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Закриваючи провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що рішеннями Київського районного суду міста Харкова від 11.04.2007 року та Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2007 року уже вирішено аналогічні позовні вимоги ОСОБА_1. і з відповідача на її користь стягнуто певні суми моральної шкоди і матеріальної шкоди у вигляді втраченої вигоди, заподіяних в результаті визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири.
Проте, такі висновки суду частково суперечать встановленим обставинам.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, із позовної заяви вбачається, що в ній чітко зазначено підстави позовних вимог, якими є не лише відшкодування моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди у вигляді різниці у вартості такої ж квартири на даний час, а й вимоги про стягнення упущеної вигоди у вигляді не отриманих коштів за передачу в оренду частини квартири протягом 36 місяців в розмірі 54000 грн.; не отриманої заробітної плати із-за необхідності звільнитись з роботи за 24 місяці в розмірі 23040 грн. та стягнення понесених транспортних витрат, пов'язаних з необхідністю явок в судові засідання в місто Харків з міста Лозова в розмірі 391 грн. 72 коп..
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11.04.2007 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2007 року уже вирішені позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди у вигляді різниці у вартості квартири на час розгляду справи, заподіяних в результаті визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження в справі по цих вимогах і ухвала суду в цій частині постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що між цими ж сторонами уже постановлялись судові рішення про стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди у вигляді не отриманих коштів за передачу в оренду частини квартири протягом 36 місяців в розмірі 54000 грн.; не отриманої заробітної плати із-за необхідності звільнитись з роботи за 24 місяці в розмірі 23040 грн. та стягнення понесених транспортних витрат, пов'язаних з необхідністю явок в судові засідання в місто Харків з міста Лозова в розмірі 391 грн. 72 коп..
Оскільки судом першої інстанції наведені обставини при постановленні оскаржуваної ухвали враховані не були, то в силу вимог п.3 ст.312 ЦПК України ухвалу слід частково скасувати і передати справу до того ж суду для продовження її розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди у вигляді не отриманих коштів за передачу в оренду частини квартири, не отриманої заробітної плати та стягнення понесених транспортних витрат.
Як вбачається із матеріалів справи позивач, подавши позовну заяву, не сплатила судовий збір, заявивши клопотання про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції уваги на вказану обставину не звернув і, закривши провадження в справі, питання щодо стягнення судового збору не вирішив.
Оскільки судом вірно закрите провадження в справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди у вигляді різниці у вартості квартири на час розгляду справи, заподіяних в результаті визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири., то з позивача в доход держави відповідно до пунктів «а», «д», «з» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1712 грн. 75 коп. (1700 + 8,50 + 4,25).
В зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з відповідача на користь позивача слід стягнути ј частку сплаченого нею судового збору за апеляційну скаргу, що становить 212 грн. 50 коп. та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом, а також стягнути в доход держави недоплачені позивачем 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2008 року в даній справі в частині закриття провадження в справі по вимогах про стягнення з відповідача упущеної вигоди у вигляді не отриманих коштів за передачу в оренду частини квартири, не отриманої заробітної плати та стягнення понесених транспортних витрат - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині.
В решті ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави 1712 грн. 75 коп. (одну тисячу сімсот дванадцять грн. 75 коп.) - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1212 грн. 50 коп. (двісті дванадцять грн.. 50 коп.) - судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом.
Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 15 грн. (п'ятнадцять грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: