Копія

Справа № 1-55/2007 p.

ВИРОК ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М. при секретарі - Друца А.В. з участю прокурора - Луценко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, 1985 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого згідно ст..89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1-    у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснив крадіжку чужого майна при таких обставинах.

06.12.2006 року ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом робочого часу шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку м'ясопродуктів: яловчини 1-ий сорт вагою 5,01 кг на суму 78,90 грн., серце яловчини вагою 2,065 кг на суму 23,85 грн., шиї свинини вагою 23 кг на суму 538,20 грн., корейка на кістці вагою 34 кг вартістю 612 грн., а всього на загальну суму 1252, 95 грн. Внаслідок скоєної крадіжки ТОВ Вознесенської Продовольчої Компанії були заподіяні матеріальні збитки на вказану суму, які відшкодувані в ході досудового слідства.

Допитаний   в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 06.12.2006 року він заступив на зміну сантехніком у ТОВ «ВПК». На протязі робочого часу, маючи вільний доступ до м'ясопродуктів, здійснював крадіжки. Біля 18-ої години викрадені м'ясопродукти перекинув через паркан, за територію компанії, але був затриманий працівниками охорони. В скоєному злочині щиро кається.

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого

майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1 раніше згідно ст..89 КК України не судимий, щиро кається в скоєному злочині, шкода відшкодована повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі, та є підстави для застосування ст..75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням щомісяця із заробітної плати по десять відсотків.

На підставі ст..75,76 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: