РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна, мотивувальна та резолютивна частини)

10.01.2007                                                                                                     Справа № 2-497

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: Головуючий - суддя Щербань С.Г., секретар - Штода А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1  до  ВАТ  „Харківміськгаз"  про  скасування  заборгованості, поновлення послуг з газопостачання  та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на послуги газопостачання. А.с. 3-4

В ході судового розгляду позивач змінив свої позовні вимоги, та пояснив, що 01.07.199 він уклав з відповідачем договір про надання послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1, 14.06.200 домоволодіння було відключене від газопостачання за борги. Більше до газопостачання він не підключався за винятком 24.02.2005, коли він на З години включив газовий прилад, але був відключений представниками ВАТ „Харківміськгаз". Борг, нарахований позивачу ВАТ „Харківміськгаз" за станом на 24.02.2005 складає 4902,05 грн. Вважає дії відповідача такими, що порушують його права та просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з нього боргу за газопостачання в силу того, що він фактично не користувався його послугами та у зв'язку зі сплином строку позовної давності. Просив визнати дії відповідача 14.06.00 р. з припинення газопостачання його помешкання одностороннім порушенням пункту б.3. умов договоруНОМЕР_1. Визнати чинним договір НОМЕР_1 Зобов'язати відповідача негайно відновити газопостачання його помешкання. Стягнути з відповідача 1 грн. моральної шкоди, завданої йому односторонніми і неправомірними порушеннями умов договору з газопостачання.

А.с. 54

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував вважаючи його не доказаним та необґрунтованим.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши надані докази, дійшов до висновку, що необґрунтований та не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного...

Як встановлено у судовому засіданні позивач 01.07.1999 року уклав з ХФ ДК «Торговий дім України НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є відповідач, договір НОМЕР_2. Відповідно до п. 6.1 цього договору він діє до 31.12.2006, але вважається пролонгованим, якщо жодна із сторін не заявила свого бажання розірвати договір.

В судовому засіданні даних про те,  що одна із сторін розірвала договір, або зверталась до суду для його розірвання,   отримано не було. Таким чином він вважається дійсним, в    зв'язку    з     чим    суд    відмовляє позивачеві  в  частині  задоволення його вимог про визнання чинним договору НОМЕР_1

А.с. 9

Судом встановлено, що з моменту укладення договору - 01.07.1999 (а також декілька років до укладення договору - з 1997 року) позивач систематично не сплачував за послуги газопостачання. Відповідно до п. 4.1.1. договору НОМЕР_2 припинення подачі газу споживачу може бути припинено при несплаті за газ протягом 2-х місяців до сплати заборгованості. Аналогічні положення містяться у п. 6, 17  «ПРАВИЛ надання

населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 N 2246. 14.06.2000 будівля за адресою АДРЕСА_1 була відключена від газопостачання. Таким чином суд дійшов до висновку, що позивач односторонньо порушив умови укладеного ним договору, а відповідач, припиняючи газопостачання, діяв відповідно до укладеного договору та чинних нормативно-правових актів, в зв'язку з несплатою позивачем послуг з газопостачання.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В зв'язку з цим суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позовних вимог в частині визнання дій відповідача 14.06.00 р. з припинення газопостачання його помешкання одностороннім порушенням пункту 6.3. умов договору НОМЕР_1 та зобов'язання відповідача негайно відновити газопостачання його помешкання.

А.с. б, 7, 9, 10-13, 16-19

Також судом встановлено, що з моменту відключення від газопостачання - 14.06.2000 абонент ОСОБА_1, не сплачуючи заборгованості за спожитий раніше природний газ, самовільно декілька разів підключався до газопостачання. Це підтверджується актами обстеження та відключення абонента та іншими службовими документами. Позивач не доказав, що він самовільно підключився до газопостачання саме в день виявлення його підключення робітниками відповідача і до того самовільно не користувався газом, також не навів ніяких доказів того, що відповідач невірно провів донарахування за самовільне підключення.

Відповідно до ст. 25 6 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зобов'язанням. Тому вимога позивача про скасування заборгованості за спливом строків позовної давності не ґрунтується на законі, оскільки не позбавляє ВАТ «Харківміськгаз» вимагати виконання зобов'язання в іншому, позасудовому порядку.

Б зв'язку з цим суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позовних вимог в частині, є він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з нього боргу за газопостачання в силу того, що він фактично не користувався його послугами та у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

А.с. 21-28, 16-19

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Доказів того, що відповідач вчинив вині дії, внаслідок яких позивачеві була спричинена моральна шкода, суду не надано.

В зв'язку з цим суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позовних вимог в  частині   стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих суду для обґрунтування позову та  заперечень на нього.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, Постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.99, ст. ст. 256, 1167 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 да ВАТ „Харківміськгаз" відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на судово-інформаційний розгляд справи - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення з мотивувальною частиною виготовлено  15.01.2006.