Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковалевича С.П.
суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір про надання фінансової послуги № 000585 з додатками укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» від 09.12.2013 року недійсним.
Стягнуто з ТОВ «Авто Експерт» на користь ОСОБА_1 сплачену останнім винагороду за послуги, пов'язані з включенням договору до програми та формування корпорації клієнтів програми у розмірі 16 500 грн. та авансовий платіж в сумі 43500 грн., щомісячні платежі в загальній сумі 5852 грн. 48 коп.
Стягнуто з ТОВ «Авто Експерт» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ТОВ «Авто Експерт» подало на нього апеляційну скаргу.
В обґрунтування скарги вказує, що відповідач здійснює господарську діяльність, яка повністю легалізована законодавством України (адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах віднесено до фінансових послуг) та має всі необхідні документи на право здійснення такої діяльності (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи та ліцензію).
Відповідно до умов договору укладеного між позивачем та відповідачем останній після укладення договору повинен включити договір до програми «Автофінанс», сформувати корпорацію клієнтів (групу) та здійснювати розподіл фінансових активів учасників групи з метою визначення отримувачів товару. Розподіл фінансових активів здійснюється відповідно до умов договору, а саме право на купівлю товару на розподілі отримує той учасник групи, який на момент розподілу має найбільшу кількість сплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою (враховуючи авансові внески). Тобто відповідно до умов договорів про адміністрування клієнтів корпорації №1 в яку входить і позивач, кожен з них має сплатити 84 періодичні платежі разом із щомісячною винагородою. Отже право на купівлю товару надається учасникам програми автофінанс виключно на підставі здійснених ними оплат та жодним чином не залежить від власного розсуду відповідача.
За таких обставин, вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що діяльність ТОВ «Авто Експерт» за договором є функціонування «пірамідальної схеми», суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них.
Крім того, позивачем було власноручно підписано кожну сторінку договору та він був ознайомлений з внутрішніми правилами, тобто позивачу при укладенні договору було надано всю необхідну інформацію та він прийняв всі умови договору для виконання. А отже висновок суду про введення позивача в оману вважає необґрунтованим та таким, що зроблений в порушення вимог п. 3 ст. 215 ЦПК України.
Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Експерт» укладено договір №000585 про надання фінансової послуги з додатками до нього №1 та №2.
Підписуючи вказані угоди, ОСОБА_1 зауважень та заперечень щодо їх умов не мав. Його посилання в позовній заяві як на підставу задоволення позовних вимог на те, що вказаний правочин є недійсним, діяльність ТОВ «Авто Експерт» носить пірамідальний характер та про нечесну підприємницьку діяльність цього товариства спростовується наступним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та ст.6 ст.203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлене законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п. 7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
При цьому в Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльності суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».
Пункт 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальної схеми» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.
Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.
Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.
У той самий час предметом Договору сторін, укладеного в рамках функціонування системи придбання товарів у групах, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару.
Відповідно до ст. 6 Договору ТОВ «Авто Експерт» гарантує передати у власність Клієнту Програми, товар зазначений в Додатку №1 до цього Договору, за умови виконання Клієнтом Програми всіх зобов'язань за цим Договором та після отримання права на купівлю товару.
Відповідно до Додатку №2 Договору №000585 від 09.12.2013 року кожен укладений договір включається в групу (Корпорації Клієнтів Програми), кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному клієнту програми - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання транспортного засобу здійснюється в порядку, передбаченому Договором (ст.4 Додатку №2 до Договору), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.
Договором передбачено строк виконання зобов'язань відповідачем. Так відповідно до ст. 4.2. Максимальний строк набуття права на отримання товару відповідає строку існування Корпорації Клієнтів Програми до якої включено Клієнта Програми. Максимальний строк існування Корпорації становить строк дії договорів з клієнтами, які до неї включені (ст.13.1. Додатку №2). Враховуючи графік платежів, який становить 84 місяці то максимальний строк набуття права на купівлю товару становить 84 місяці.
В Договорі чітко передбачено, що Клієнт Програми щомісячно у встановлені даним Договором строки сплачує на розрахунковий рахунок Фінансової установи Періодичні платежі, які можуть бути використані фінансовою установою для придбання Товару даному Клієнту Програми (іншим членам Корпорації Клієнтів Програми в яку він входить), після розподілу фінансових ресурсів Корпорації Клієнтів Програми між членами Корпорації Клієнтів Програми, та надання такому Клієнту права на купівлю товару.
За системою придбання товарів у групах кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Договором, отримує Право на купівлю товару, яке є підставою для придбання такому Клієнту автомобіля. Фінансова установа проводить оплату товару та організовує його передачу у власність Клієнту Програми, який отримав Право на купівлю товару протягом 90 (дев'яноста) банківських днів після того, як Клієнтом Програми будуть виконані вимого цієї статті (п.п. 4.3, 5.1, 6.1 додатку №2 до Договору)
За таких обставин висновок суду про те, що ТОВ «Авто Експерт» здійснює свою діяльність з використанням нечесної підприємницької практики, суперечить змісту п.7 ч. 3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання товару/позики кожним із них, за умовами виконання своїх зобов'язань.
Крім того, ТОВ «Авто Експерт» для провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах було отримано статус фінансової установи (Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК №387 видане 19.02.2013 року) та було отримано ліцензію на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (серія АЕ №198422 видана 07.03.2013 року, серія АЕ №198431 видана 04.03.2014 року в зв'язку з переоформленням - зміною юридичної адреси).
Помилковим є висновок суду про введення позивача в оману з підстав оплати ним не самого товару чи послуги, а права на отримання позики чи купівлю товару та відсутності залучення власних коштів відповідача.
Такий висновок суперечить нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного в ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Договору ОСОБА_1 отримав примірник Договору та додатки до нього, які місять опис послуг ТОВ «Авто Експерт».
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та постановленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» задовольнити.
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2014 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: С.П. Ковалевич
Судді: Н.В. Бондаренко
А.М. Шеремет